Дата принятия: 01 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2013 года г.Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Водоканал» об оспаривании представления Грязинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ООО «Водоканал» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области об устранении нарушений законодательства в сфере начисления платы за услугу на общедомовые нужды от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным.
В обоснование заявления ООО «Водоканал» указало, что ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ООО «Водоканал» поступило представление прокурора Грязинской межрайпрокуратуры Липецкой области «Об устранении нарушений законодательства в сфере начисления платы за услугу на общедомовые нужды». В представлении указано на незаконность действий заявителя при осуществлении его уставной деятельности, в частности, по начислению за ДД.ММ.ГГГГ платы потребителям, проживающим в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, за услуги по водоотведению.
Заявитель считает, что прокурор действует с превышением полномочий, предоставленных ему законом, в нарушение части 2 статьи 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Водоканал». В оспариваемом представлении не содержится сведений о том, какую конкретно норму права нарушило Общество при начислении потребителям платы за услуги по водоотведению поставленного коммунального ресурса (коммунальной услуги) по горячему водоснабжению на общедомовые нужды. Полагают, что требования прокурора являются безосновательными.
В судебном заседании представитель ООО «Водоканал», Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемое представление прокурора возлагает на Общество незаконные обязанности по производству перерасчета начисленной потребителям платы за ноябрь-ДД.ММ.ГГГГ года, что приведет к убыткам предприятия. По мнению представителя заявителя, вывод о том, что ООО «Водоканал» допущено нарушение законодательства не соответствует фактическим обстоятельствам делам. С указанным представлением ООО «Водоканал» не согласилось, по результатам его рассмотрения в адрес прокурора был направлен соответствующий ответ и уведомление о намерении Общества обжаловать данное представление.
В судебном заседании представители заявителя, ООО «Водоканал», Хамхоев Р.Ю.. Журавлева В.В., действующие на основании доверенности, доводы представителя Сорокина Д.В., поддержали. Считают данное представление незаконным, нарушающим права Общества.
В судебном заседании представитель Грязинской межрайонной прокуратуры, старший помощник прокурора Гоев С.П., с заявленными требованиями не согласился. Считает доводы, изложенные в представлении обоснованными, а требования законными. В то же время пояснил, что оспариваемое представление прокурора, являясь одной из мер прокурорского реагирования никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя. Общество не было привлечено к какой-либо ответственности, а также на заявителя не было возложено какой-либо обязанности, за исключением обязанности в установленные законом сроки рассмотреть оспариваемое представление и представить на него ответ о результатах рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Заявление ООО «Водоканал» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемым актом, представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя, ООО «Водоканал».
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1 Закона).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона).
Согласно статье 24 Закона о прокуратуре представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также с учетом того, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, само по себе представление прокурора не может быть исполнено принудительно, поскольку оно направлено на понуждение указанных в пункте 1 статьи 21 данного Закона органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.
Следовательно, в данном случае, какие-либо права и законные интересы хозяйствующего субъекта (ООО «Водоканал») нарушены не были. На общество не было возложено какой-либо обязанности, обеспеченной принудительным исполнением, а равно, Общество не было привлечено к какой-либо ответственности.
Из представленных материалов следует, что оспариваемое заявителем представление Грязинского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ внесено в адрес руководителя ООО «Водоканал» в связи с выявленными, по мнению прокурора, в ходе прокурорской проверки, нарушений действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении ООО «Водоканал» своей хозяйственной деятельности, в части начисления платы за оказываемые услуги.
Из объяснений представителей заявителя следует, что с требованиями, изложенными в оспариваемом представлении Общество не согласилось, считая их не обоснованными, о чем, ими было указано в ответе, направленном в адрес прокурора, по результатам рассмотрения внесенного представления. Намерения исполнять требования, изложенные в представлении, Общество в добровольном порядке не намерено. Представитель Грязинской межрайонной прокуратуры данное обстоятельство (в части результатов рассмотрения заявителем представления прокурора) не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224 ГПК РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по заявлению ООО «Водоканал» об оспаривании представления Грязинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья С.А. Дудников
