Решение от 24 июня 2013 года №НЮ-46/57от03.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Самара 24 июня 2013 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Елфимова М.С.,
 
    с участием представителя заявителя – Садомского В.В., представившего доверенность № НЮ-46/57 от 03.05.2012 года,
 
    при секретаре Лапшиной Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя ОАО «РЖД» Баркан Л.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.12 ст.19.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «РЖД» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.15 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
 
    Представитель ОАО «РЖД» - Баркан Л.Б. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с апелляционной жалобой на указанное постановление, где просит его отменить, производство по делу прекратить, считая постановление незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при возбуждении дела об административном правонарушении, не доказана квалификация инкриминируемого деяния, что влечет безусловную отмену принятого судебного акта. В соответствии со ст.6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.04.2012 года № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципально-правовыми актами (п.1 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ). Как следует из материалов дела, ОНД Железнодорожного района г.Самара в 2012 году поведена проверка в принадлежащем обществу здании, расположенном по адресу: <адрес>, по итогам которой выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ года № № по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 28.02.2013 года. В нарушение вышеуказанных требований закона, ОНД Железнодорожного района г.Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение № № о проведении внеплановой проверки выполнения ОАО «РЖД» требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок исполнения которого истекал 28.02.2013 года, на основании которого в отношении ОАО «РЖД» в период с 04.02.2012 года по 28.02.2013 года, то есть в период, когда срок исполнения предписания № 270/1/1 не истек, административным органом проведена проверка, по результатам которой составлены акт от 28.02.2013 года и протокол об административном правонарушении от 07.03.2013 года по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Таким образом, заявитель считает, что административным органом внеплановая проверка юридического лица проведена без достаточных к тому оснований, поскольку срок исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований не истек, что является грубым нарушением установленных законом № 294 требований к организации и проведению проверок и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований. Однако судом первой инстанции надлежащая правовая оценка указанным выводам ОАО «РЖД» не дана. С учетом требований ст.6 ФЗ от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требований, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом, такие требования должны быть реально исполнимы. В ходе проведения внеплановой проверки административному органу указывалось на невозможность устранения выявленных нарушений. Согласно материалам дела, здание общежития по <адрес> построено в 1988 году, то есть до принятия указанных правил. Учитывая, что функциональное назначение здания общежития не изменялось, реконструкции после 1988 года не проводились, таким образом отсутствуют основания для приведения здания в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97*. Нарушения, указанные в акте проверки, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, более того, требуемые изменения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания. Кроме того, из абзаца второго ст.6.1 ФЗ № 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки, при осуществлении федерального государственного пожарного надзора, является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение требований пожарной безопасности лишь на том объекте, который используется или эксплуатируется. Согласно приказа Начальника Дороги № КБШН-46 от 07.12.2011 года здание общежития, расположенного по адресу <адрес> выведено из эксплуатации и поставлено на консервацию. Таким образом, данный объект не эксплуатируется и не используется ОАО «РЖД» в своей деятельности, в силу чего не может быть предметом проверки, в связи с чем проведение проверки неуполномоченным лицом, а также в неэксплуатируемом здании, административным органом грубо нарушены вышеуказанные требования закона. Данным доводам судом первой инстанции оценка не дана. Заявитель также указывает на то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.
 
        В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Садомский В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.
 
    Отделом надзорной деятельности Железнодорожного района г.о.Самары был произведен контроль требований пожарной безопасности зданий, сооружений, помещений и территории, расположенных по адресу: <адрес> и вынесено предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «РЖД», с указанием выявленных фактов нарушений и сроков устранения нарушений (л.д.10-15).
 
    В связи с неисполнением в срок указанного предписания, инспектором отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г.о. Самара (государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору) ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол № № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4).
 
    Кроме того, о неисполнении в установленный срок предписания свидетельствует и акт проверки юридического лица № 36 от 28.02.2013 года, с участием главного инженера Самарской дистанции гражданских сооружений Самойлова А.А., согласно которому на момент проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний), не выполнены в срок пункты законного предписания № № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, (п.№), выданное инспектором ОНД Железнодорожного района г.о.Самара Рощиным И.С., срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)
 
    Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии вины и о правомерности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, поэтому заявленные требования апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
 
    Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается указанному контролю, объективная сторона составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, не устанавливая при этом расширительного толкования условий выполнения предписания.
 
    ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности как субъект правонарушения по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения с прекращением производства по делу не имеется.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что проверка юридического лица проводилась до истечения срока исполнения организацией выданного органом пожарного надзора предписания об устранении выявленных нарушений являются несостоятельными, поскольку проверка была проведена в день окончания срока предписания, то есть 28.02.2013 года, что не свидетельствует о ее незаконности.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что здание общежития, расположенного по адресу г.Самара, ул.Никитинская, д.66 «Б», выведено из эксплуатации и поставлено на консервацию, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до издания акта о консервации от декабря 2012 года, то есть в период эксплуатации. Кроме того, ОАО «РЖД» предписание как незаконное не обжаловалось, ходатайств о продлении срока исполнения от юридического лица не поступало.
 
    Судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. Выводы суда основаны на основании полного, всестороннего и тщательного анализа материалов дела.
 
    Административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей ОАО «РЖД» назначено с учетом общих правил назначения наказания, является минимальным и справедливым.
 
    Кроме того, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение не является малозначительным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности в виде штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» Баркан Л.Б. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Судья             .     М.С.Елфимова
 
    .
 
    .
 
    .