Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: НЮ-46/172от26.07.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Турбиной Т. А.,
с участием представителя истца Калентьева А. Н., действующего на основании доверенности от 31.08.2012г.,
представителя ответчика Коледенко Н. Н., действующей на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шитовой Ю.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шитова Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № под управлением машиниста <данные изъяты>. была смертельно травмирована Ежова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась истцу близким родственником, а именно матерью. Истцу утрата самого близкого и дорогого человека принесла физические и нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то истец считает, что гибель Ежовой Т.А. произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая нанесла истцам сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека.
На основании изложенного Шитова Ю.А. просила суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оформлением выписки из СМИ, в размере 4 325 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 660 рублей.
В судебном заседании представитель истца Калентьева А.Н., действующий на основании доверенности от 31.08.2012г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Истец Шитова Ю. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ее мать Ежова Т. А. в день гибели собиралась идти в гости к своей подруге, которая проживает около железнодорожных путей. На учетах у врачей погибшая не состояла, заболеваниями не страдала, мыслей о самоубийстве не высказывала, помогала истцу растить внука.
Представитель ответчика Коледенко Н.Н., действующая на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что всеми материалами дела и материалами проведенной проверки по факту смертельного травмирования Ежовой Т.А., доказан умысел потерпевшей на причинение ей вреда, поэтому ОАО «РЖД» не обязано возмещать вред, причиненный самоубийством Ежовой Т.А.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – лично, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие данного лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял пассажирским поездом № с ним также находился его помощник <данные изъяты> Примерно за 500 метров он увидел сидящую на рельсах женщину, после чего он стал подавать сигнал большой громкости. Женщина встала, отошла примерно на 3-4 метра от путей, после чего, когда до нее оставалось около 100 метров, женщина развернулась и легла на рельсы под углом, голова и тело были расположены между рельсами, а ноги на нитке рельса. После чего он сразу применил экстренное торможение, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось.
Выслушав стороны, допросив свидетеля Горобей Г.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2009г., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» пассажирским поездом № под управлением машиниста <данные изъяты> была смертельно травмирована Ежова Т.А. (л.д. 14-15).
Указанным постановлением установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работника железной дороги <данные изъяты>. было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, в связи с отсутствием события данного преступления (п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Из акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от 08.05.2009г., следует, что причиной транспортного происшествия явилось самоубийство Ежовой Т.А. (л.д. 29).
Факт смерти Ежовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 07.05.2009г. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 18.05.2009г. Отделом ЗАГС городского округа Чапаевск управления ЗАГС Самарской области (л.д. 10).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа №. от ДД.ММ.ГГГГ. смерть Ежовой Т.А. последовала от несовместимого с жизнью повреждения – размозжением мозгового отдела черепа с разрушением головного мозга, что подтверждается самим наличием повреждения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Ежовой Т.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, 5,94%о, что обычно у живых людей со средней чувствительностью к алкоголю соответствует смертельному отравлению алкоголем. В данном случае это могло способствовать созданию условия для наступления смерти (л.д. 75-79).
Дочерью умершей Ежовой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Шитова Ю.А., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении и о браке (л.д. 16-19).
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Ежовой Т.А. в материалах дела отсутствуют.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку данное лицо находится в служебной зависимости от ответчика, в связи с чем заинтересовано в исходе дела, а акт служебного расследования сам по себе не может являться достоверным и достаточным доказательством наличия намерения Ежовой Т. А. причинить себе смерть. В отказном материале какие-либо объективные данные, свидетельствующие о суициде Ежовой Т. А., отсутствуют.
Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель Ежовой Т.А. – матери истца вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
При этом суд приходит к выводу о том, что действия Ежовой Т.А. являются грубой неосторожностью, поскольку она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдала необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.
Таким образом, суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 300 000 рублей, является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 60 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 рублей, а также расходы по оформлению выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей в пользу Шитовой Ю.А. (л.д. 13, 37-38).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шитовой Ю.А. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Шитовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 660 рублей, расходы по оплате выписки из акта СМИ в размере 4 325 рублей, а всего взыскать 64 985 рублей (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять рублей).
В остальной части исковые требования Шитовой Ю.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 200 рублей (Двести рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2013г.
Председательствующий С. В. Парамзин
