Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: НЮ-46/172от26.07.2011г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2013г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С. В.,
при секретаре Турбиной Т. А.,
с участием истцов Власовой В. П. и Бессмертной М. В., а также их представителя Калентьева А. Н., действующего на основании доверенностей от 13.02.2013г.,
представителя ответчика Коледенко Н. Н., действующей на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Власовой В.П., Бессмертной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бессмертной Кристины Олеговны, к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВЛЕНО:
Власова В.П., Бессмертная М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бессмертной К.О., обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Власов В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший Власов В.В. приходился истцам близким родственником, а именно, мужем, отцом и дедом. Истцам утрата самого близкого и дорого человека принесла физические и нравственные страдания, которые в силу ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ подлежат денежной компенсации владельцем источника повышенной опасности.
На основании изложенного Власова В.П., Бессмертная М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бессмертной К.О. просили суд взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Власовой В.П. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению выписки из акта СМИ в размере 5 755 и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; в пользу Бессмертной М.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей; в пользу несовершеннолетней Бессмертной К.О. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истцы Власова В.П. и Бессмертная М.В., а также их представитель Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от 13.02.2013г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика Коледенко Н.Н., действующая на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г., в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в действиях самого погибшего, который находился в состоянии смертельного отравления алкоголем, имеется грубая неосторожность и транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. Кроме того, истцами не доказано, какие именно нравственные страдания они понесли и как физически на них это отразилось. Более того, ОАО «РЖД» было создано в 2003 году и ответчик не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога».
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие указанного лица.
Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – лично, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие данного лица.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <данные изъяты> показал, что у погибшего Власова В. В. были характерные признаки рельсовой травмы: отчленение части стопы, полное отчленение стопы, размятие и скол кости. Каких-либо иных, колото-резаных, огнестрельных травм на трупе обнаружено не было. Все полученные Власовым В. В. повреждения свидетельствуют именно о причинении ему травмы железнодорожным транспортом. В крови погибшего обнаружен алкоголь в количестве 5,05 промилле, что свидетельствует о том, что Власов В. В. незадолго до смерти употреблял этанол в большом количестве. Однако, алкогольное опьянение могло создавать условия для травмы, но не явиться причиной смерти.
Выслушав стороны, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован Власов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует соответствующее направление трупа на исследование (л.д. 47).
Факт смерти Власова В. В. – ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также свидетельством о смерти №, выданным 28.05.2002г. Отделом ЗАГСа администрации г. Новокуйбышевска Самарской области (л.д. 14, 76).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № от 03.12.2002г. смерть Власова В.В. последовала от множественных травматических несовместимых с жизнью оскольчатых переломов костей свода и основания черепа с повреждением вещества головного мозга, множественных переломов ребер и разрывов внутренних органов (правое легкое, печень), сопровождавшихся острой массовой кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Власова В.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 5,05%0. Такое количество алкоголя у лиц со средней чувствительностью к нему соответствует смертельному отравлению (л.д. 42-46).
Женой, дочерью и внучкой умершего Власова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются Власова В.П., Бессмертная М.В. и Бессмертная К.О., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении, о заключении брака и справкой о заключении брака (л.д. 21-24, 26, 70-71, 78-79).
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом в силу ст. 1100 ГК РФ вред, причиненный жизни гражданина, источником повышенной опасности возмещается независимо от вины причинителя вреда.
Оценивая приведённые выше доказательства, пояснения специалиста <данные изъяты> оснований не доверять которому у суда нет оснований, в их совокупности и взаимной связи, суд полагает достаточными, для подтверждения того, что смерть Власова В. В. наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД».
Доводы стороны ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Куйбышевская железная дорога», нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п.1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Как установлено в судебном заседании, ОАО «РЖД» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на ОАО «РЖД» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла Власова В.В., в материалах дела отсутствуют.
Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Гибель Власова В.В. – мужа, отца и дедушки истцов вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание отсутствие вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
При этом, суд приходит к выводу о том, что действия Власова В.В. являются грубой неосторожностью, поскольку он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях.
Таким образом, суд полагает, что заявленный истцами размер компенсации в размере 400 000 рублей в пользу Власовой В.П., в размере 200 000 рублей в пользу Бессмертной М.В. и в размере 100 000 рублей в пользу несовершеннолетней Бессмертной К.О. является завышенным и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 70 000 рублей в пользу Власовой В.П., в размере 70 000 рублей в пользу Бессмертной М.В. и в размере 30 000 рублей в пользу Бессмертной К.О.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей в пользу Власовой В.М. и 700 рублей в пользу Бессмертной М.В., а также расходы по оформлению выписки из акта СМИ в размере 5 755 рублей в пользу Власовой В.П. (л.д. 18, 66а-67, 80-81).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Власовой В.П., Бессмертной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бессмертной К.О., к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД в пользу Власовой В.П. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате выписки из акта СМИ в размере 5 755 рублей, а всего взыскать 76 455 рублей (Семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят пять рублей).
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бессмертной М.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, а всего взыскать 70 700 рублей (Семьдесят тысяч семьсот рублей).
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Бессмертной К.О. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (Тридцать тысяч рублей).
В остальной части исковые требования Власовой В.П., Бессмертной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Бессмертной К.О., оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «РЖД» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2013г.
Председательствующий С. В. Парамзин
