Решение от 05 мая 2014 года №М12-8/2014

Дело № М 12-8/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
об отмене постановления
 
по делу об административном правонарушении
 
    п. Залегощь «05» мая 2014 года
 
    Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Залегощенского района Орловской области на постановление врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде строгого предупреждения.
 
    На указанное постановление прокурором района подан протест, в котором он просит его отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же орган.
 
    В обоснование протеста указывается, что ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ устанавливает виды административных наказаний, которые могут устанавливаться и применяться за совершение административных правонарушений. ФИО1 назначено административное наказание в виде строгого предупреждения, которое не предусмотрено ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Залегощенского района Кистерев А.А. доводы протеста поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям, и просил суд его отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отделение полиции, поскольку при рассмотрении дела по существу допущены грубые нарушения административного законодательства.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО5, пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Одновременно от имени начальника ОП (<адрес>) он заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении, ошибочно назначив виновной наказание в виде строгого предупреждения. Ему известно, что административное законодательство не содержит такой меры наказания. Затем документы он отнес на регистрацию и впоследствии к начальнику на подпись. Аналогичным образом составляются все административные материалы.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явилась; направленная в её адрес судебная корреспонденция с указанием места и времени судебного разбирательства, возвращена в районный суд как неврученная, с отметкой «истек срок хранения».
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается уведомленным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Учитывая указанное, суд признает уведомление ФИО1 о месте и времени судебного заседания надлежащим и считает возможным рассмотреть протест прокурора и настоящее дело об административном правонарушении без её участия.
 
    Заслушав доводы помощника прокурора, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ доводы протеста и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Часть 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться за совершение правонарушений.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вне зоны видимости установленного пешеходного перехода переходила проезжую часть автодороги, расположенную в <адрес>, напротив здания <данные изъяты>
 
    Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде строгого предупреждения.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает альтернативные меры наказания: предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Таким образом, назначенное виновной наказание не может считаться законным, поскольку такой вид наказания как «строгое предупреждение» не предусмотрено как ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, так и санкцией ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований Главы 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 компетентным лицом не рассматривалось.
 
    Данный вывод суда полностью подтверждается пояснениямидолжностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО5, которые приведены выше в описательно – мотивировочной части постановления.
 
    Также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.
 
    О данном свидетельствует тот факт, что представленное в суд на четырех листах дело об административном правонарушении (в не прошитом виде, без описи) не содержит в себе документа, который подтверждает, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 разъяснялись её права и обязанности.
 
    Таким образом, суд не может признать постановление врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, обоснованным и законным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями требований административного законодательства.
 
    Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения протеста не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному его рассматривать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Протест прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.
 
    Постановление врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОП (Залегощенское) МО МВД РФ России «Новосильский» на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
 
    Судья Рожко О.В.