Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: М12-6/2014
Дело № М 12-6/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
п. Залегощь «06» мая 2014 года
Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Залегощенского района Орловской области на постановление начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,
с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление прокурором района подан протест, в котором он просит его отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же орган.
В обоснование протеста указывается, что при назначении минимального наказания ФИО1 не было учтено наличие в его действиях обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку ранее виновный неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
В судебном заседании помощник прокурора Залегощенского района Кистерев А.А. доводы протеста поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям, и просил суд направить дело на новое рассмотрение в ОП (<адрес>).
УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО5 пояснил суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в ОП (<адрес>) поступил протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 Поскольку ФИО1 в отдел полиции не являлся ему было поручено ознакомить его с постановлением по делу об административном правонарушении. Он заполнил от имени начальника ОП (<адрес>) бланк указанного постановления, в котором указал в качестве меры наказания штраф в размере 500 рублей. Заместитель начальника ОП (<адрес>) ФИО6 согласился с постановлением и подписал его. После этого он прибыл к ФИО1 домой, где ознакомил его с оспариваемым постановлением и вручил ему реквизиты для уплаты штрафа.
Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1, в настоящее судебное заседание не явился, представив суду письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести судебное заседание без его участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора и дело об административном правонарушении без участия ФИО1, поскольку о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В тоже время, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес> клинической больницы, в связи с чем сотрудники полиции составили в его отношении протокол об административном правонарушении. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой прибыл участковый ОП (<адрес>), который выдал ему реквизиты для уплаты штрафа в размере 500 рублей. Он в свою очередь подписал ему бланк какого-то документа. Он согласился с размером штрафа, поскольку понимал, что это наказание за его появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Права и обязанности участковый ему не разъяснял и в ОП (<адрес>) его не вызывали.
В разрешении протеста ФИО1 полагался на мнение суда, пояснив при этом, что лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к ответственности за ссору с отцом. Штраф в размере 500 рублей оплачен им ДД.ММ.ГГГГ года, и подлинник квитанции представлен в отделение полиции.
Заслушав доводы помощника прокурора, объяснения ФИО1 пояснения и пояснения УУП ФИО5, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ доводы протеста и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в общественном месте по адресу: <адрес> на территории <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения: шатался из стороны в сторону, плохо ориентировался на местности, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 500 рублей.
В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не разрешался; также не указывается о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.
В тоже время из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 проверен по <данные изъяты>, и данные об административных правонарушениях ФИО1 прилагается к указанному протоколу.
Согласно данных «<данные изъяты>» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.
При этом п. 16 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,разъясняет, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что при назначении административного наказания виновному не было учтено обстоятельство, отягчающее ответственность последнего, в связи с чем назначенное ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере – 500 рублей не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований Главы 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 компетентным лицом не рассматривалось.
Данный вывод суда полностью подтверждается как объяснениями ФИО1, так и пояснениями УУП ОП (<адрес>) ФИО5, которые приведены выше в описательно – мотивировочной части постановления.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.
О данном свидетельствует тот факт, что представленное в суд дело об административном правонарушении (в не прошитом виде, без описи) не содержит в себе документа, который подтверждает, что ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления разъяснялись его права и обязанности.
Таким образом, суд не может признать постановление начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «Новосильский» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, обоснованным и законным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями требований административного законодательства.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения протеста не истек (с учетом того, что протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы были направлены в ОП (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и поступили в указанный отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года), суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.
Постановление начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
Судья Рожко О.В.
