Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: М12-13/2014
Дело № М 12-13/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
п. Залегощь «08» мая 2014 года
Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Залегощенского района Орловской области на постановление врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (согласно журналу учета производства по делам об административных правонарушениях назначенный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачен);
с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
На указанное постановление прокурором района подан протест, в котором он просит его отменить, а дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в тот же орган.
В обоснование протеста указывается, что при назначении минимального наказания ФИО3 не было учтено наличие в его действиях обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку ранее виновный привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
В судебном заседании помощник прокурора Залегощенского района Кистерев А.А. доводы протеста поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям, и просил суд его отменить, а дело в отношении ФИО3 направить на новое рассмотрение в отделение полиции, поскольку дело по существу в отношении ФИО3 рассмотрено с нарушением требований административного законодательства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО2, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Одновременно от имени врио. начальника ОП (<адрес>) он заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении, назначив виновному штраф в размере 500 рублей, и выдал ФИО3 реквизиты для уплаты штрафа. Затем документы он отнес на подпись начальнику. Аналогичным образом составляются все административные материалы.
Лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление - Брылёв А.Н., в судебном заседании с протестом прокурора согласился, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его привлекли к административной ответственности «за пьянку», но штраф в размере 100 рублей он до настоящего времени не уплатил, потому что у него не было реквизитов.
Заслушав доводы помощника прокурора Кистерева А.А., объяснения ФИО3 и пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ доводы протеста и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в пьяном виде на <адрес>; шел шатаясь, падал, имел неопрятный внешний вид, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Действия ФИО3 квалифицированы сотрудниками полиции по ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере 500 рублей.
В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, не разрешался; также не указывается о том, что ранее Брылёв А.Н. привлекался к административной ответственности.
В тоже время из протокола об административном правонарушении следует, что Брылёв А.Н. проверен по «<данные изъяты>» и данные об административных правонарушениях ФИО3 прилагается к указанному протоколу.
Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. При этом из журнала учета производства по делам об административных правонарушениях ОП (<адрес>) следует, что назначенный штраф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не уплачен.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
При этом п. 16 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,разъясняет, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В свою очередь ст. 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают, что при назначении административного наказания виновному не было учтено обстоятельство, отягчающее ответственность последнего, в связи с чем назначенное ФИО3 наказания в виде штрафа в минимальном размере – 500 рублей не является соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований Главы 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 компетентным лицом не рассматривалось.
Данный вывод суда полностью подтверждается объяснениямиФИО3. и пояснениямидолжностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, которые приведены выше в описательно – мотивировочной части постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.
О данном свидетельствует тот факт, что представленное в суд на пяти листах дело об административном правонарушении (в не прошитом виде, без описи) не содержит в себе документа, который подтверждает, что ФИО3 разъяснялись его права и обязанности.
Таким образом, суд не может признать постановление врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, обоснованным и законным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями требований административного законодательства.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3 на момент рассмотрения протеста не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.
Постановление врио. начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 возвратить в ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
Судья Рожко О.В.
