Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: М12-12/2014
Дело № М 12-12/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления
по делу об административном правонарушении
п. Залегощь «08» мая 2014 года
Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Залегощенского района Орловской области на постановление старшего УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
с участием помощника прокурора Залегощенского района Орловской области Кистерева А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением старшего УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
На указанное постановление прокурором района подан протест, в котором он просит его отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же орган.
В обоснование протеста указывается, что назначенное виновной наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей превышает пределы санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании помощник прокурора Залегощенского района Кистерев А.А. доводы протеста поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям, и просил суд его отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отделение полиции, поскольку при рассмотрении дела по существу допущены грубые нарушения административного законодательства.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО4, пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Кроме того, имея соответствующие полномочия, он сразу после составления протокола самостоятельно рассмотрел дело об административном правонарушении и назначил ФИО1 штраф в размере 1500 рублей, поскольку она отказалась подписывать протокол, что он расценил как обстоятельство, отягчающее ответственность; по его мнению, санкция указанной статьи имела высший предел 2500 рублей. Объяснения были им взяты у потерпевшей и свидетелей на стандартный бланк, с разъяснениями норм УПК РФ, поскольку других бланков объяснений в ОП (<адрес>) не имеется.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствуя перед судом по средствам телефонограммы о рассмотрении протеста прокурора и дело об административном правонарушении без её участия.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть протест прокурора и дело об административном правонарушении без участия ФИО1, поскольку о месте и времени судебного заседания она была извещена надлежащим образом.
Заслушав доводы помощника прокурора и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ доводы протеста и исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на <адрес> в <адрес>, выражалась в адрес гражданки ФИО5 нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировала.
Действия ФИО1 квалифицированы страшим УУП ОП по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Санкция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФвлечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Таким образом, назначенное виновной наказание не может считаться законным, поскольку превышает пределы санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Кроме того, обозрив представленное суду отделом полиции дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу грубо нарушены требования действующего административного законодательства.
Так, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ потерпевшей ФИО6 её права, предусмотренные ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ, не разъяснялись; свидетелям: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 их права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ они не предупреждались.
Так же при вынесении оспариваемого постановления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении -ФИО1, её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись.
Учитывая, что прокол об административном правонарушении ФИО1 подписать отказалась, по аналогии с требованиями ст. 28.6 и 28.7 КоАП РФ данный документ ей следовало направить по почте для ознакомления, одновременно уведомив её о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление ФИО1 также подписать отказалась, поэтому в силу ст. 28.6 и 29.11 КоАП РФ его следовало направить виновной почтовой корреспонденцией, разъяснив ей право обжалования, предусмотренное ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ.
Участие понятых при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, удостоверяющих отказ лица, привлеченного к ответственности, административным законодательством не предусмотрено.
Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не может признать постановление старшего УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, обоснованным и законным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями требований административного законодательства.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения протеста не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.
Постановление старшего УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
Судья Рожко О.В.
