Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: М12-11/2014
Дело № М 12-11/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления
о назначении административного наказания
п. Залегощь «21» мая 2014 года
Судья Залегощенского районного суда Орловской области Рожко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Залегощенского района Орловской области на постановление начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
с участием прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде строгого предупреждения.
На указанное постановление прокурором района подан протест, в котором он просит отменить оспариваемое постановления, а дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.
В судебном заседании прокурора Залегощенского района Герасомов А.А. доводы протеста поддержал, считая оспариваемое постановление незаконным по вышеуказанным основаниям, и просил суд его отменить, а дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в отделение полиции, поскольку при рассмотрении дела по существу допущены грубые нарушения административного законодательства.
Лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление, - ФИО1 показала суду, что в связи с изменением действующего законодательства она нарушила срок подачи документов для перерегистрации оружия и постановке его на учет. Поэтому участковым уполномоченным в её отношении был составлен протокол об административном правонарушении, с чем она была согласна. Она подписала сотруднику полиции несколько документов, и покинула отдел полиции.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – УУП ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО6, пояснил суду, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ. Одновременно от имени начальника ОП (<адрес>) он заполнил бланк постановления по делу об административном правонарушении, ошибочно назначив виновной наказание в виде строгого предупреждения. Ему известно, что административное законодательство не содержит такой меры наказания. Затем документы он отнес на регистрацию и впоследствии к начальнику на подпись.
Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ доводы протеста, суд приходит к выводу, что протест является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 3.2 КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень наказаний, которые могут назначаться за совершение правонарушений.
Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила срок подачи документов для регистрации (перерегистрации) оружия и постановке его на учет.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде строгого предупреждения.
Санкция ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусматривает альтернативные меры наказания: предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Таким образом, назначенное виновной наказание не может считаться законным, поскольку такой вид наказания как «строгое предупреждение» не предусмотрено как ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ, так и санкцией ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушение требований Главы 29 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 компетентным лицом не рассматривалось.
Данный вывод суда полностью подтверждается объяснениями ФИО1 и пояснениямидолжностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО6, которые приведены выше в описательно – мотивировочной части постановления.
Также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись.
О данном свидетельствует тот факт, что представленное в суд на четырех листах дело об административном правонарушении (в не прошитом виде, без описи) не содержит в себе документа, который подтверждает, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 разъяснялись её права и обязанности.
Таким образом, суд не может признать постановление начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, обоснованным и законным, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, как постановленное с грубыми нарушениями требований административного законодательства.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 на момент рассмотрения протеста не истек, суд считает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в орган (должностному лицу), правомочному его рассматривать.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Протест прокурора Залегощенского района Орловской области удовлетворить.
Постановление начальника ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить в ОП (<адрес>) МО МВД РФ России «<адрес>» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения (получения).
Судья Рожко О.В.
