Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-999/2020, А84-4441/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А84-4441/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 21.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Козелкина И.И.
при ведении протокола
судебного заседания помощником судьи
Малиновской А.Н.
при участии в заседании
от ООО "Ростстрой":
от ФГАОУ ВО "Севастопольский
государственный университет":
Филимоновой И.А. (дов. от 15.04.2020 N 1);
Денисюк А.Н. (дов. от 13.01.2020 N 24-10/187);
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Севастопольский государственный университет" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А84-4441/18,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ростстрой", ОГРН 1116195004034, ИНН 6167102970, (далее - ООО "Ростстрой") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет", ОГРН 1149204039181, ИНН 9201012877, (далее - ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет") о взыскании 274 939 руб., в том числе 109 939 руб. неустойки по государственному контракту от 24.12.2015 N 03/ОК-15/2 и 165 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет", обратилось со встречным иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ООО "Ростстрой" 2 626 593,75 руб. неустойки за просрочку исполнения 2 и 3 этапов выполнения работ по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2019) исковые требования ООО "Ростстрой" удовлетворены в части взыскания с ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" частично в сумме 15415,07 руб. пени за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015 с 26.01.2018 по 10.03.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворен. С ООО "Ростстрой" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскано 2 869 823,46 руб. пени. С учетом произведенного судом зачета с ООО "Ростстрой" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскано 2 854 408,39 руб.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019 изменено. Исковые требования ООО "Ростстрой" удовлетворены частично. С ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" в пользу ООО "Ростстрой" взыскано 18 444,05 руб. пени за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015 N 03/ОК-15/2. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" удовлетворены частично. С ООО "Ростстрой" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскано 302 637,50 руб. пени за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015 N 03/ОК-15/2. В остальной части встречных исковых требований отказано.
В результате проведенного апелляционным судом зачета взаимных требований сторон с ООО "Ростстрой" в пользу ФГАОУ ВО "Севастопольский государственный университет" взыскано 258 320,62 руб. пени за просрочку исполнения государственного контракта от 24.12.2015 N 03/ОК-15/2.
Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГБОУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 18.09.2019.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Ростстрой" доводы жалобы отклонил, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2015 между ООО "Ростстрой" (подрядчик) и ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" (заказчик) заключен государственный контракт N 03/ОК-15/2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы для реконструкции библиотеки по адресу: г. Севастополь, ул. Университетская, 29.
Согласно пункту 1.2 контракта требования к составу, качеству, порядку выполнения работ изложены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой часть контракта (приложение N 1).
Результатом работ являются отчеты о результатах инженерных испытаний, проектно-сметная документация, проектная документация, получившие положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза", и рабочая документация, разработанная на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации (пункт 1.4 контракта).
В соответствии с пунктом 1.5 контракта этапы выполнения работ определяются в соответствии с Планом выполнения работ (приложение N 2) и включают работы по 1 этапу "Инженерно-изыскательские работы", 2 этапу Проектная документация", 3 этапу "Рабочая документация".
Срок выполнения работ по 1 этапу составляет 30 календарных дней с даты подписания контракта, по 2 этапу - 40 календарных дня с даты подписания контракта, проведение государственной экспертизы - 90 календарных с даты заключения контракта, по 3 этапу - 128 календарных дня с даты подписания контракта.
Пунктом 2.3 контракта в обязанности заказчика входила, в том числе передача подрядчику в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта комплекта исходно-разрешительной документации; а также по письменному запросу подрядчика в течение 5 календарных дней - передача подрядчику иных необходимых для составления проектной документации исходные данные. Полученные исходные данные становятся обязательными для сторон.
Цена контракта составила 8 250 000 руб. (пункт 3.1).
В соответствии с пунктом 3.5 контракта, заказчик в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ перечисляет подрядчику денежные средства на оплату выполненных работ.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: с даты его подписания и до 30.04.2016.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней.
За ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 2% цены контракта, что составляет 165 000 руб. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 контракта).
Факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2016 N 1, от 26.12.2018 N 2, N 3, подписанными заказчиком без замечаний.
Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 31.12.2015 N 324842, от 25.04.2019 N 152163, N 152166.
Неисполнение ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" надлежащим образом своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "Ростстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на несвоевременное выполнение ООО "Ростстрой" работ, предусмотренных контрактом, ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" обратилось в суд со встречным иском.
Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта N 03/ОК-15/2, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Факт выполнения подрядчиком первого этапа работ по контракту надлежащим образом и в предусмотренный срок установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается заказчиком. Выполненные работы оплачены заказчиком в полном объеме.
Выполнение работ по 2 и 3 этапам приостанавливалось подрядчиком в связи с невозможностью выполнения работ, поскольку все приложения к контракту, в том числе и Техническое задание, разрабатывались на основании нормативов и требований, действующих на момент заключения контракта - по состоянию на декабрь 2015 год.
Вместе с тем, после заключения контракта было установлено, что требования Технического задания (приложение N 1 к контракту) в части технико-экономических показателей и объемно-планировочных решений противоречили приказу Министерства культуры России от 12.08.2016 N 1864 "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Древний город Херсонес Таврический и крепости Чембало и Каламита", расположенного в городе Севастополе" в части ограничения высотности объектов градостроительства.
Приказом Министерства культуры России от 30.11.2017 N 2002 внесены изменения в приложения N 1, N 2 к приказу Министерства культуры России от 12.08.2016 N 1864, которыми ограничения по высотности объектов сняты.
Таким образом, судом установлено, что до приведения в соответствие условий контракта действующим нормативным требованиям выполнение работ в установленный контрактом срок не представлялось возможным.
Полученный заказчиком после устранения указанных обстоятельств результат выполненных подрядчиком работ направлен ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" в ФАУ "Главгосэкспертиза России" для прохождения экспертизы.
29.12.2017 ФАУ "Главгосэкспертиза России" утверждено положительное заключение N 112-17/СВЭ-0122/01 о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий, изготовленных ООО "Ростстрой" в отношении объекта капитального строительства "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь", нормативным требованиям.
06.12.2018 получено также положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" N 011-18/СВЭ-0122/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г.Севастополь".
Акты приема-передачи NN 2, 3 по второму и третьему этапам работ подписаны сторонами 26.12.2018.
Однако оплата выполненных и принятых работ не произведена заказчиком в срок, определенный пунктом 3.5 контракта - до 25.01.2019.
В силу части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом п. 6.2. контракта предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в виде оплаты пени за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в виде одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установив факт несвоевременной оплаты заказчиком принятых работ в рамках спорного контракта, проверив представленный Обществом расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, учитывая, что привлечение заказчика к двойной ответственности в виде взыскания пени и штрафа за одно нарушение недопустимо, апелляционный суд удовлетворил требование ООО "Ростстрой" о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 18444,05 руб., рассчитанной с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент произведенной заказчиком фактической оплаты работ.
Указанный расчет неустойки ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" по существу не оспорен. Контррасчет также не был представлен.
Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что акт приемки выполненных работ по 2-му этапу был фактически получен заказчиком от подрядчика 28.03.2018.
При этом в установленный срок после получения акт не был подписан заказчиком и мотивированный отказ от принятия работ, выполненных подрядчиком, и от подписания спорного акта приемки работ ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" не был заявлен.
Ссылка заявителя на письмо от 13.04.2018 N 1989/05, свидетельствующее, по мнению заказчика, о заявленном им отказе от приемки работ, верно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном письме заказчик ссылался на некорректное указание некоторых реквизитов в актах сдачи-приемки выполненных работ и счетах, в части наименования подрядчика, названия объекта, номера счета, а также на количество экземпляров переданной ему документации.
При этом указания на какие-либо существенные недостатки в переданной документации, не позволяющие использовать её по прямому назначению, что свидетельствовало бы о прямо выраженном заказчиком отказе от приемки работ, данное письмо от 13.04.2018 не содержит.
Учитывая отсутствие в условиях контракта конкретного срока передачи документов по второму этапу после получения положительного заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о своевременной сдаче подрядчиком работ по 2-му этапу контракта, указав на отсутствие оснований для начисления пени за просрочку выполнения работ по этому этапу.
Довод заявителя о наличии в выполненных работах второго этапа недостатков, которые устранялись подрядчиком до декабря 2018 года, обоснованно отклонен судом, поскольку результаты работ второго этапа (проектная документация) прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение, что свидетельствует об их соответствии условиям контракта, техническим регламентам и иным нормам и правилам.
Проверив представленный заказчиком расчет пени по третьему этапу работ и период просрочки исполнения контрактных обязательств, установив, что такой расчет соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что неустойка по 3 этапу по встречному иску подлежит начислению за период с 18.03.2018 по 26.12.2018. Размер неустойки по расчету заказчика за указанный период, предъявленный ко взысканию по встречному иску составил 2 626 593,75 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В ходе рассмотрения дела подрядчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако данное ходатайство не было принято во внимание судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, устраняя это нарушение, рассмотрев ходатайство подрядчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, установил, размер неустойки, установленной в контракте за нарушение обязательств подрядчиком (пункт 6.5, 6.6 контракта) значительно выше, чем размер неустойки, установленной в контракте за нарушение обязательств заказчиком.
Размер неустойки, рассчитанный истцом и предъявленный ко взысканию с подрядчика (2 626 593,75 руб.), многократно превышает однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющую 241 736,30 руб.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, приимая во внимание длительность периода просрочки, отсутствие достаточных доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий для заказчика в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также необходимость недопущения безосновательного обогащения на стороне кредитора и обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой с подрядчика суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 302 637,50 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Апелляционным судом при рассмотрении ходатайства подрядчика о применении ст. 333 ГК РФ также было принято во внимание, что в связи с окончанием срока действия соглашения между ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" с Министерством образования и науки Российской Федерации, которым заявитель наделялся полномочиями действовать от имени Министерства, в том числе в качестве заказчика по государственному контракту N 03/ОК-15/2, заявитель уведомлял подрядчика об отсутствии у него соответствующего права на прием и оплату выполненных работ по спорному контракту, которое стало возможным лишь после получения ФГАУ ВО "Севастопольский государственный университет" соответствующих полномочий в декабре 2018 года (письмо от 23.10.2018 N 6759/05). Данное организационное обстоятельство, влияющее также на своевременность приемки работ заказчиком, не зависело от воли подрядчика.
В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении неустойки, в том числе с учетом того, что заявителем жалобы не приведено доводов о снижении судом неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшении неустойки в отсутствие соответствующего заявления.
Поскольку вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебного акта апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.
Выводы о снижении неустойки сделаны судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и являются обоснованными. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционным судом постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А84-4441/18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
И.И.Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
