Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-998/2021, А09-16108/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N А09-16108/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Власова Е.В.,
Шульгиной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Артамонова Н.М. - представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск", доверенность N 18/78 от 23.11.2018, копия диплома, паспорт;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А09-16108/2017,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БрянскЭлектро" в лице филиала в г. Брянск (далее - ООО "БрянскЭлектро", истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" общества с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик) о взыскании 8 435, 51 руб. в счет частичного погашения задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т03 от 02.04.2015 за июнь 2017 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил об изменении наименования ООО "ТЭК-Энерго" на общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" в лице филиала "Брянскэнергосбыт" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск").
Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.12.2018 принято изменение наименования ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников недвижимости (гаражное общество N 5) (далее - ТСН (ГО N 5), Товарищество собственников недвижимости "Гаражное общество N 7 ул. Салтыкова Щедрина" (далее - ТСН "ГО N 7 ул. Салтыкова Щедрина").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 (судья Матвеева Н.И.) заявленные ООО "БрянскЭлектро" требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 (судьи: Бычкова Т.В., Грошев И.П., Егураева Н.В.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, ООО "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "ТЭК-Энерго" (заказчик) и ООО "БрянскЭлектро" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.04.2015 N Т03 (далее - договор N Т03), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей, непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
В силу пункта 4.1 договора порядок учета электрической энергии с использованием приборов учета и применения расчетных способов при определении объемов переданной (поставленной потребителям) электрической энергии устанавливается действующими нормативными актами РФ.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, счет-фактуру, оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ.
Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать представленные акты и документы.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 5.8 договора и протокола урегулирования разногласий N 2 к нему оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании согласованного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленному исполнителем счету-фактуре, соответствующему данному акту, с учетом положений пунктов 5.9.1 - 5.9.3 договора.
ООО "БрянскЭлектро" адрес ООО "ТЭК-Энерго" направлен акт N 8804 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года на общую сумму 268 518 924, 99 руб.
Указанный акт N 8804 подписан ООО "ТЭК-Энерго" с разногласиями; по данным заказчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за июнь 2017 года составляет 268 451 774, 78 руб.
С учетом возникших между сторонами договора N Т03 разногласий полезного отпуска электрической энергии ООО "БрянскЭлектро" в адрес ООО "ТЭК-Энерго" направлена претензия от 01.11.2017 N 5072 с требованием произвести оплату задолженности по договору N Т03 от 02.04.2015 за июнь 2017 года в размере 67 344 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности за июнь 2017 года по договору N ТО3 не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
По мнению суда округа, удовлетворяя требование истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возникли разногласия относительно полезного отпуска электрической энергии по договору N Т03 за июнь 2017 в отношении потребителей ТСН (ГО N 5) и ТСН "ГО N 7 ул. Салтыкова Щедрина" в объеме 6 660 кВт/ч на сумму 8 435, 51 руб.
Судами двух инстанций установлено, что ответчик признавал гаражное общество N 5 и гаражное общество N 7 субъектами правоотношений из договора поставки электрической энергии, то есть потребителями электрической энергии, которым истец должен передавать электрическую энергию по договору, поскольку ответчиком 12.01.2015 с гаражным обществом N 5 заключен договор энергоснабжения N 1890/БГО от 12.01.2015, который расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 02.09.2016 с 30.09.2016; также заключен договор с гаражным обществом N 7 N 850/БГО.
О том, что гаражное общество N 5 и гаражное общество N 7 не представили ответчику документы, подтверждающие их регистрацию в качестве юридических лиц, ответчик сообщил истцу только в письме от 19.09.2016 N 24/2516. В этом же письме ответчик просил истца прекратить подачу электрической энергии в отношении гаражного общества N 5 и кооператива гаражей N 7 в 24:00 30.09.2016.
Учитывая изложенное, по мнению окружной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца в июне 2017 года оснований полагать, что потребление электроэнергии гаражным обществом N 5 и гаражным обществом N 7 является бездоговорным, в связи с чем отсутствовали основания для введения ограничения подачи электрической энергии в отношении указанных гаражных обществ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).
Подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В силу пункта 48 Правил N 442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Судами обеих инстанций установлено, что ответчиком заключены договоры энергоснабжения с гражданами - членами гаражных обществ; расчеты ведутся по индивидуальным приборам учета, однако доказательств, подтверждающих возможность введения ограничения потребления электрической энергии в отношении гаражного общества N 5 и гаражного общества N 7 и одновременного обеспечения поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, либо отсутствия таких потребителей ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, у суда округа нет оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ нельзя признать правомерным, в связи с чем требования о взыскании указанных услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что учет электрической энергии должен был осуществляться в спорном периоде по тем приборам учета, на которые ссылается ответчик.
В тоже время правомерность определения истцом объема отпущенной электрической энергии потребителю ТСН (ГО N 5) по показаниям прибора учета N 1110151019, а потребителю ТСН "ГО N 7 ул. Салтыкова Щедрина" - по показаниям прибора учета N 1110150983, подтверждена следующим.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2557 от 30.08.2016 между ООО "БрянскЭлектро" и гаражным обществом N 5 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях ВЛ-6 кВ на существующей опоре ВЛ-6 кВ.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности N 2561 от 30.08.2016 между ООО "БрянскЭлектро" и гаражным обществом N 7 граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях ВЛ-6 кВ на существующей опоре ВЛ-6 кВ N 23.
Сетевой организацией 30.08.2016 на основании акта осмотра (обследования) электроустановки N 2557, акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии введен в эксплуатацию прибор учета ПСЧ 4TM.05MK.0.10 N 1110151019 в месте установки расчетного прибора - на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ; на основании акта осмотра (обследования) электроустановки N 2561, акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса электрической энергии введен в эксплуатацию прибор учета N 1110150983 в месте установки расчетного прибора - на дополнительной опоре ВЛ-6 кВ.
Указанные документы подписаны потребителями - гаражным обществом N 5 и гаражным обществом N 7.
Истцом в адрес ответчика письмом N 3556 от 12.09.2016 направлены: акты технического обследования электроустановки, акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса, акт балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается ввод в эксплуатацию приборов учета ПСЧ 4TM.05MK.0.10 N 1110151019, N 1110150983 в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств наличия каких-либо нарушений, имевших место при вводе прибора учета в эксплуатацию и оказывающих влияние на правильность учета и функционирования прибора, а также доказательств, свидетельствующих о том, что применяемые истцом в своих расчетах приборы учета, установлены и применяются с нарушением нормативных требований, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных требований, и в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассатора, арбитражным судом установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А09-16108/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Е.В. Власов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
