Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: Ф10-997/2021, А08-11744/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А08-11744/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Власова Е.В.,
судей Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,
при участии в судебном заседании:
от областного казенного учреждения "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (Курская область, г. Курск, ул. Радищева, д. 62, ОГРН 1024600964816, ИНН 4629040439): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Тихоновича (г. Белгород, ОГРНИП 316312300083022, ИНН 312800481301): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Владимира Тихоновича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по делу N А08-11744/2019,
УСТАНОВИЛ:
областное казенное учреждение "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокореву Владимиру Тихоновичу (далее - ИП Кокорев В.Т., предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в размере 503 730 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ИП Кокорева В.Т.ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о судебном заседании, в суд округа не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.03.2017 на передвижном посту весового контроля (ППВК 1), установленного на автомобильной дороге Лукьяновка-Тим-Борисоглебск 35 км 750 м, выявлено превышение осевых нагрузок транспортного средства КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак Е703 АН 31, с прицепом НЕФАЗ 8332-10, государственный регистрационный знак АС 9660 31, и транспортного средства КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак М 222 РК 31, с прицепом СТЗАП 83571, государственный регистрационный знак АР 1202 31.
При перевозке груза допущено следующее превышение по осям допустимых нагрузок у транспортного средства КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак Е703 АН 31, с прицепом НЕФАЗ 8332-10, государственный регистрационный знак АС 9660 31: на вторую (допустимая 5, 50 т, фактическая 8,55 т), на третью (допустимая 5,50 т, фактическая 8,32 т), на четвертую (допустимая 6,00 т, фактическая 9,21 т), на пятую (допустимая 6,00 т, фактическая 8,73 т); у транспортного средства КАМАЗ 53215N, государственный регистрационный знак М 222 РК 31, с прицепом СТЗАП 83571, государственный регистрационный знак АР 1202 31: на вторую (допустимая 5,50 т, фактическая 8,21 т), на третью (допустимая 5,50 т, фактическая 7,84 т), на четвертую (допустимая 6,00 т, фактическая 9,19 т), на пятую (допустимая 6,00 т, фактическая 9,35 т). Указанные данные отражены в актах N N 5 и 6 от 22.03.2017.
Претензия учреждения от 07.08.2017 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, направленная ИП Кокореву В.Т., последним не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.
По мнению суда округа, удовлетворяя заявленные учреждением требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обоснованно исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.
Судами установлено, что владельцем вышеназванных транспортных средств являлся ИП Кокорев В.Т., следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.
Доказательств, опровергающих правомерность возложения на предпринимателя обязательств по возмещению причиненного дорогам общего пользования ущерба, последним в материалы дела не представлено.
Доводы предпринимателя об отнесении перевозимого принадлежащими предпринимателю транспортными средствами груза к комбикормам, и соответственно нераспространении соответствующих ограничений на движение транспортных средств его перевозивших, по мнению суда округа, правомерно отклонены судами обеих инстанций по изложенным в судебных актах мотивам со ссылкой, в частности, на положения пункта 20 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам", пункта 2.3 приказа Дорожного управления Курской области N 27 от 13.03.2017 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Курской области в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий в весенний период 2017 года".
При рассмотрении дела правильность расчета ущерба ответчиком доказательно не опровергнута.
Прекращение административного производства в отношении водителя транспортного средства, выполнявшего перевозку вышеуказанного груза 22.03.2017, должностным лицом ГИБДД само по себе не является обстоятельством, которое может давать основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба.
Связанные с этим обстоятельством доводы ответчика при рассмотрении дела в суде правильно не признаны состоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
По сути, приводимые в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных по делу.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22 июля 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 года по делу N А08-11744/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Власов
Судьи Л.А. Крыжская
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
