Дата принятия: 11 мая 2022г.
Номер документа: Ф10-993/2022, А35-6729/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2022 года Дело N А35-6729/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прайд" Бакуменко Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А35-6729/2018,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бакуменко Наталья Евгеньевна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Здравница" (далее - ответчик) с заявлением о признании действий по перечислению должником денежных средств на основании платежного поручения N 56 от 10.03.17 на сумму 4 000 000 руб., платежного поручения N 71 от 20.03.17 на сумму 3 000 000 руб. и платежного поручения N 91 от 28.03.17 на сумму 3 000 000 руб. по расчетному счету должника N 40702810219200026498 в ПАО АКБ "Авангард", а также представленные ООО "Здравница" квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.04.17 N 315, от 04.04.17 N 322, от 05.04.17 N 328, от 06.04.17 N 335, от 07.04.17 N 341, от 10.04.17 N 348, от 11.04.17 N 353, от 12.04.17 N 358, от 13.04.17 N 363, от 14.04.17 N 368, от 17.04.17 N 718, от 18.04.17 N 375, от 19.04.17 N 380, от 20.04.17 N 384, от 25.04.17 N 395, от 26.04.17 N 399, от 27.04.17 N 403, от 28.04.17 N 407, от 03.05.17 N 411, от 04.05.17 N 415, от 05.05.17 N 419, от 10.05.17 N 424, от 11.05.17 N 428, от 12.05.17 N 433, от 15.05.17 N 438, от 16.05.17 N 442, от 17.05.17 N 445, от 18.05.17 N 448, от 19.05.17 N 452, от 22.05.17 N 455, от 23.05.17 N 458, от 24.05.17 N 461, от 25.05.17 N 464, от 26.05.17 N 468, от 29.05.17 N 470, от 30.05.17 N 474, от 31.05.17 N 477, от 01.06.17 N 480, от 02.06.17 N 483, от 05.06.17 N 488, от 06.06.17 N 491, от 07.06.17 N 495, от 08.06.17 N 499, от 09.06.17 N 502, от 13.06.17 N 506, от 14.06.17 N 510, от 15.06.17 N 513, от 16.06.17 N 516, от 19.06.17 N 519, от 20.06.17 N 523, от 21.06.17 N 528, от 22.06.17 N 533, от 23.06.17 N 536, от 26.06.17 N 539, от 27.06.17 N 542, от 28.06.17 N 545, от 29.06.17 N 548, от 30.06.17 N 551, от 03.07.17 N 556, от 04.07.17 N 560, от 05.07.17 N 564, от 06.07.17 N 569, от 07.07.17 N 573, от 10.07.17 N 578, от 11.07.17 N 582, от 12.07.17 N 586, от 13.07.17 N 590, от 14.07.17 N 594, от 17.07.17 N 598, от 18.07.17 N 602, от 19.07.17 N 606, от 20.07.17 N 611, от 21.07.17 N 616, от 24.07.17 N 620, от 25.07.17 N 624, от 26.07.17 N 629, от 27.07.17 N 633, от 28.07.17 N 637, от 31.07.17 N 642, от 01.08.17 N 647, от 02.08.17 N 653, от 03.08.17 N 658, от 04.08.17 N 663, от 07.08.17 N 669, от 08.08.17 N 674, от 09.08.17 N 679, от 10.08.17 N 684, от 11.08.17 N 689, от 14.08.17 N 694, от 15.08.17 N 699, от 16.08.17 N 704, от 17.08.17 N 709, от 18.08.17 N 714, от 22.08.17 N 723, от 23.08.17 N 727, от 24.08.17 N 731, от 25.08.17 N 735, от 28.08.17 N 739, от 29.08.17 N 743, от 30.08.17 N 747 на общую сумму 10 000 000 руб. - недействительными сделками и о применении последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО "Здравница" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 10 000 000 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Вадим Витальевич.
Определением суда первой инстанции от 15.11.21, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.22, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Курской области поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего.
От ответчика в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором ответчик возражает против отмены обжалуемых судебных актов, ввиду законности обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.
Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 09.08.18 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением суда первой инстанции от 22.12.20 (резолютивная часть от 15.12.20) в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда первой инстанции от 16.04.21 (резолютивная часть от 16.04.21) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
15.05.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 01.03.17 между должником (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор N 2 денежного займа с процентами, по условиям которого должник обязался передать ответчику заем в размере 10 000 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование займом.
В силу пункта 1.2 договора заем выдается на срок 360 дней. Проценты за пользование займом составляют 9,5% годовых (п. 1.3 договора).
На основании платежных поручений N 56 от 10.03.17 на сумму 4 000 000 руб., N 71 от 20.03.17 на сумму 3 000 000 руб. и N 91 от 28.03.17 на сумму 3 000 000 руб. должник перечислил ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб.
В свою очередь, ответчик возвратил должнику полученную сумму займа на основании расходных кассовых ордеров на общую сумму 10 000 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от 30.08.17, подписанному между должником в лице директора Попова В.В. и ответчиком в лице генерального директора Калашникова А.В., задолженность ответчика перед должником по договору займа N 2 от 01.03.17 по состоянию на 30.08.17 отсутствует.
Аналогичная ситуация, подтверждающая обстоятельство отсутствия задолженности ответчика перед должником прослеживается также и в акте сверки расчетов, подписанным между сторонами, по состоянию на 31.12.18. Указанный документ со стороны должника также подписан Поповым В.В. При этом, в нем поименованы все платежные поручения, подтверждающие выдачу займа, и все расходные кассовые ордера, подтверждающие возврат займа.
Считая договор займа N 2 от 01.03.17, а также платежные поручения и расходные кассовые ордера, подтверждающие передачу и возврат займа, недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда кредиторам должника, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон N 127-ФЗ), а также ст. ст. 10, 168, 169, п. 2 ст. 170, ст. ст. 173, 174 и 178 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований управляющий также сослался на невозврат должником суммы займа. При этом представленные в материалы дела расходные кассовые ордера (ошибочно поименованные управляющим как квитанции к приходным кассовым ордерам), по его мнению, не могут являться надлежащими доказательствами возврата заемных денежных средств, поскольку представляют собой мнимые сделки, направленные на создание видимости фактической передачи денежных средств. Кроме того, управляющий указал на аффилированность должника и ответчика (директором должника до 07.03.17 являлся Артемов А.В., который с 28.12.06 по 01.04.21 также являлся участником ООО "Сервислайн", владеющим 50% долей в уставном капитале; другими 50% долей в уставном капитале ООО "Сервислайн" до 01.04.21 владел Калашников А.В. - генеральный директор ответчика).
21.05.21 управляющий также обратился в суд первой инстанции с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. перечисленных ответчику платежными поручениями N 56 от 10.03.17, N 71 от 20.03.17, N 91 от 28.03.17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 843 725,51 руб. за период с даты выдачи денежных средств до 14.05.21, продолжая начисление процентов с 15.05.21 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 129 закона N 127-ФЗ, разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), пришли к выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч. 1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.
Исходя из разъяснений пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, по правилам закона N 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абз. 32 ст. 2 закона N 127-ФЗ под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ входят обстоятельства наличия у должника в период совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 09.08.18, оспариваемый договор денежного займа заключен 01.03.17, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ.
Вместе с тем, доказательств неплатежеспособности должника на момент выдачи займа не представлено, поскольку материалами дела подтверждается, что в указанный период времени должник выдавал займы на значительные суммы и иным лицам: ООО "МеталлПлюс" (заем на сумму 9 100 000 руб.), ИП Бирюкова Е.Ю. (заем на сумму 17 000 000 руб.), Казаков А.Ю. (заем на сумму 1 495 000 руб.), а также осуществлял перечисления в пользу других лиц, в частности, - ООО "КурскАгроСнаб" на сумму 5 000 118 руб.
Из решения налогового органа N 48356 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.09.17 следует, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.17 на балансе должника числились нематериальные активы на сумму 8,6 млн. руб., запасы на сумму 386,1 млн. руб., чистая прибыль по итогам 2016 года составила 2 млн. руб.
Как правомерно указали на то суды, уклонение должника от уплаты обязательных платежей, установленное вступившим в законную силу приговором суда в отношении директора должника Попова В.В., не свидетельствует об обстоятельстве неплатежеспособности должника.
Доказательств того, что сделка по выдаче займа была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не имеется, поскольку заимствованные денежные средства были возвращены ответчиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик на основании вышеуказанных расходных кассовых ордеров осуществил передачу Попову В.В. денежных средств в размере 10 000 000 руб. Указанные документы содержат подпись Попова В.В. как директора должника.
Обстоятельство получения денежных средств от ответчика подтверждается Поповым В.В. лично в представленных им пояснениях.
Попов В.В., получив от ответчика денежные средства в счет возврата суммы займа, не обеспечил их зачисление на расчетные счета должника.
Материалами дела подтверждается, что в момент получения денежных средств Попов В.В. являлся действующим директором должника и, как следствие, обладал полномочиями принимать денежные средства от ответчика.
Возвращая директору должника Попову В.В. заимствованные у должника денежные средства, ответчик не мог знать о противоправных намерениях Попова В.В.
Недобросовестное поведение Попова В.В., выразившееся в незачислении денежных средств на расчетные счета должника, привело к негативным последствиям в деятельности должника в виде неполучения денежных средств, фактически возвращенных ответчиком по договору займа.
Вместе с тем, как правильно указали на то суды, указанное обстоятельство не является основанием для признания договора займа недействительным и применении последствий его недействительности в виде повторного взыскания с ответчика денежных средств в заявленном размере, а является основанием для взыскания убытков с лица, их причинившего.
При этом в рамках иного обособленного спора в рамках настоящего дела управляющим реализовано соответствующее право на предъявление заявления о взыскании убытков (в том числе, причиненных выданным займом) с руководителей должника Попова В.В.
Довод управляющего о том, что сделки были совершены между аффилированными лицами с целью "обналичивания" денежных средств с противоправной целью уклонения от уплаты налогов, а также с нарушением требований Указания Банка России от 07.10.13 N 3073-У, предусматривающего порядок обращения наличных денежных средств коммерческими организациями, как правильно указали на то суды, не является предметом гражданского судопроизводства.
Кроме того, приговором Промышленного районного суда г. Курска от 29.01.21 по делу N 1-3-21 Попов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере).
Согласно указанному приговору Попов В.В. изначально на основании приказа N 2-К от 01.06.16 был назначен на должность коммерческого директора должника. На основании трудового договора от 01.06.16, заключенного с Поповым В.В., последний как коммерческий директор должника обязался обеспечивать соблюдение требований действующего законодательства и устава общества, получение прибыли в размерах, необходимых для дальнейшего развития общества, обеспечивать организацию и контроль бухгалтерской отчетности общества. При этом Попову В.В. предоставлялось право действовать от имени общества без доверенности, распоряжаться его имуществом и средствами. На основании решения участника должника N 8 от 27.02.17 Попов В.В. был назначен директором должника с 28.02.17.
Являясь генеральным и коммерческим директором должника, Попов В.В. в период с 24.06.16 по 04.09.17, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в организации, для придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении его к уплате в бюджет использовал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, включив ее в составленные им 15.06.17, 08.02.17, 04.09.17, 25.04.17 уточненные налоговые декларации по НДС.
При этом Попов В.В. признал вину в полном объеме.
Вместе с тем, как правильно указали на то суды, последствия противоправного поведения Попова В.В. не могут быть возложены на ответчика, добросовестно исполнившего обязанность по возврату заемных средств, а само противоправное поведение руководителя должника не может негативно влиять на оценку отношений сторон сделки и компрометировать представляемые ответчиком доказательства.
Кроме того управляющий не ссылается на то, что Попова В.В. привлечен судами к уголовной ответственности по эпизодам связанным с заключением и исполнением оспариваемых сделок и тех сделок, на основании которых суды пришли к выводу о платежеспособности должника (ООО "МеталлПлюс" (заем на сумму 9 100 000 руб.), ИП Бирюкова Е.Ю. (заем на сумму 17 000 000 руб.), Казаков А.Ю. (заем на сумму 1 495 000 руб.), перечисление в пользу ООО "КурскАгроСнаб" на сумму 5 000 118 руб.).
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 13.08.21 по делу N А35-4227/2021 подтверждено обстоятельство возврата должнику со стороны ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.
Так в рамках указанного дела ответчик указал на то, что в период с 03.04.17 по 18.08.17 полностью исполнил свои обязательства по возврату займа. В подтверждение своей позиции по делу ответчик представил заверенные копии приходно-кассовых ордеров, подписанных директором должника Поповым В.В. и печатью должника, акты сверок взаимных расчетов за период с января 2017 по декабрь 2017 года, карточку счета 50.01, кассовую книгу ответчика за 2017 год. Оригиналы данных документов были обозрены в судебном заседании 29.06.21.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности управляющим обстоятельства безвозмездности оспариваемой сделки, которое согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ является составным элементом для признания намерения сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, и одним из условий для признания подозрительной сделки недействительной.
Доказательств наличия у ответчика умысла на причинение вреда иным лицам при возврате займа наличными денежными средствами управляющим не представлено.
Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кассовую книгу ответчика, акты сверок расчетов, подписанные сторонами, приняв во внимание признание Поповым В.В. обстоятельство получения денежных средств от ответчика, не установив наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, на основании чего сделав последовательный вывод об отсутствии обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ и применении последствий их недействительности.
Ссылки управляющего, на недействительность договора займа на основании ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 173 ГК РФ (недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности), ст. 174 ГК РФ (последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица) и ст. 178 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения), правомерно отклонены судами.
Исходя из разъяснений п. 4 постановление Пленума ВАС РФ N 63, наличие в закона N 127-ФЗ специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Между тем, как правильно указали на то суды, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки совершены с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок не представлено, учитывая доказанность реальности хозяйственных операций по оспариваемым сделкам первичной документацией. С учетом изложенного суды также пришли к верному выводу об отказе в признании платежей недействительными, применительно к ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Злоупотребления правом, на которое сослался управляющий, из материалов дела не усматривается.
Обстоятельства мнимости и притворности оспариваемой сделки также материалами дела не подтверждены, в том числе не доказано, что в условиях платежеспособного состояния должника воля сторон при совершении спорного платежа была направлена не на погашение задолженности по договору, а на намеренный вывод активов должника с целью уклонения от исполнения заемных обязательств.
При этом довод управляющего об аффилированности сторон сделок правомерно отклонен судами, поскольку нормами действующего законодательства взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены.
Кроме того, управляющий указал на аффилированность должника и ответчика через Артемова А.В., который являлся директора должника до 07.03.17, и с 28.12.06 по 01.04.21 также являлся участником ООО "Сервислайн", владеющим 50% долей в уставном капитале; другими 50% долей в уставном капитале ООО "Сервислайн" до 01.04.21 владел Калашников А.В. - генеральный директор ответчика).
Между тем спорный договор займа подписан 01.03.17 директором должника Поповым В.В., который являлся генеральным и коммерческим директором должника, в период с 24.06.16 по 04.09.17. Доказательств того, что Артемов А.В. повлиял на заключение оспариваемой сделки или участвовал в ее заключении в материалы дела не представлено, учитывая что Артемов А.В. являлся директором должника до 07.03.17, в то время как денежные средства от должника ответчику перечислены платежными поручениями от 10.03.17, от 20.03.17, от 28.03.17 и возвращены ответчиком в период с 03.04.17 по 18.08.17 (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А35-6729/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.Н.СМОТРОВА
Судьи А.В.АНДРЕЕВ Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
