Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: Ф10-993/2020, А83-6535/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А83-6535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Андреева А.В.
Судей
Ахромкиной Т.Ф.
Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана":
от заявителя жалобы:
от иных лиц, участвующих в деле:
Точеный Д.П. - представитель по дов. от 30.12.2019;
Садиков Б.Л. - представитель по дов. от 19.04.2018;
не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области и Феодосийского городского суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Бизнес для Бизнеса" ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А83-6535/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ИНН 2119000435 ОГРН 10221000008325) (далее - КБ "БДБ" (ООО), Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (ИНН 9108118124 ОГРН 1149102181470), в котором просит взыскать с ООО "ДФ "Руслана" в пользу КБ "БДБ" (ООО): 965 046,02 руб. неосновательного обогащения; 190 251,86 руб. процентов начисленных на неосновательное обогащение за период с 24.11.2016 по 10.04.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере, определенном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦС-Недвижимость".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 (судья Н.М.Лагутина) иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ДФ "Руслана" в пользу КБ "БДБ" (ООО) неосновательное обогащение в размере 965 046,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 737,40 руб. Также с ООО "ДФ "Руслана" в пользу КБ "БДБ" (ООО) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 965 046,02 рублей с 11.04.2019 по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 (судьи: Е.Л.Котлярова, К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова) принятое по делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДФ "Руслана" процентов в размере 184 514,46 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2016 по 13.03.2019, конкурсный управляющий КБ "Бизнес для Бизнеса" (ООО) - ГК "АСВ", обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в указанной части в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды при принятии решения в части требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение не применили пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, вместо этого неправомерно применив пункт 2 статьи 314 ГК РФ, не регулирующий спорные материально-правовые отношения. Полагает, что суды не учли то, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения им от третьего лица сумм процентов по кредитному договору за август и сентябрь 2015 года не позднее дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 по делу N А79-8396/2015 о признании договора цессии недействительным, т.е. не позднее 24.11.2016.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Бизнес для Бизнеса" ГК "АСВ" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "Дистрибьютерская фирма "Руслана" и конкурсного управляющего КБ "Бизнес для Бизнеса" - ГК "АСВ", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 в указанной части.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.08.2015 между КБ "БДБ" (ООО) (Цедент) и ООО "ДФ "Руслана" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по Кредитным договорам N 051-КЛ-ЮЛ, N 052-КЛ-ЮЛ, N 054-КЛ-ЮЛ, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования выплаты денежных средств с ООО "НИКО", ООО "Реуткабель", ООО "ЦС-Недвижимость" по названным кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2015 по делу N А79-8396/2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.10.2018 по делу N А79-8396/2015 в отношении КБ "БДБ" (ООО) срок конкурсного производства был продлен на 6 месяцев до 26.04.2019.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.09.2016 признан недействительным заключенный между КБ "БДБ" (ООО) и ООО "ДФ "Руслана" договор уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии N 051-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014. Применены последствия недействительности указанного договора уступки права требования, в том числе, в виде признания задолженности ООО "ЦС-Недвижимость" по договору возобновляемой кредитной линии N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014 восстановленной перед КБ "БДБ" (ООО), в размере 44 476 802, 53 рублей (43 756 745 рублей - основной долг, 720 057,53 рублей - проценты за пользование кредитом за август 2015).
Ссылаясь на выводы названного определения о применением последствий недействительности договора уступки права требования от 13.08.2015 в виде восстановления задолженности ООО "ЦС-Недвижимость" перед КБ "БДБ" (ООО), последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЦС-Недвижимость" восстановленной задолженности по договору возобновляемой кредитной линии от N 054-КЛ-ЮЛ от 06.05.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-35375/2017, измененным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, с ООО "ЦС-Недвижимость" в пользу Банка взыскано 82 368 981,57 руб., из которых 43 756 745 руб. - основной долг по кредиту, 15 247 727,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 18 932 681,14 руб. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828,32 руб. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Ссылаясь на то, что частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ЦС-Недвижимость" задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в августе и сентябре 2015 года мотивирован Арбитражным судом города Москвы тем, что уплата названных сумм была произведена ответчиком в пользу ООО "ДФ "Руслана" платежными поручениями N 126 от 22.09.2015 на сумму 137 863,72 руб., и N 129 от 25.09.2015 на сумму 827 182,30 руб., Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 41 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. При этом, суды исходили из того, что с учетом признания недействительным договора уступки прав требования от 13.08.2015, средства в размере 965 046,02 руб., полученные ответчиком от ООО "ЦС-Недвижимость" в качестве уплаты процентов по договору возобновляемой кредитной линии N 054-КЛ-ЮЛ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату Банку.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов в указанной части соответствует положениям законодательства и материалам дела.
Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 58 постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из обстоятельств настоящего, дела суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 965 046,02 руб., определенном пунктом 1 статьёй 395 ГК РФ, за период с 11.04.2019 по день фактического возврата неосновательного обогащения.
Кроме того, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали его ошибочным в части определения начальной даты начисления процентов.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.02.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 965 046,02 руб.
Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела, указанная претензия получена ответчиком 06.03.2019, но оставлена без ответа.
Разрешая спор, суды исходили из правила, установленного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание содержание судебных актов, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-8396/2015 и Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-35375/2017, изменённым постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018, суды пришли к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов должна быть рассчитана начиная с 14.03.2019 (по истечении 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении) в размере 5737,40 руб.
Таким образом, поскольку факт отсутствия оплаты за пользование чужими денежными средствами подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили требования Банка в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 251,86 руб., начисленных на неосновательное обогащение за период с 24.11.2016 по 10.04.2019.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Центрального округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А83-6535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В.Андреев
Судьи Т.Ф.Ахромкина
А.Н.Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
