Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-987/2021, А14-18565/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А14-18565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Морозова А.П.,
Шильненковой М.В.,
при ведении протокола
помощником судьи:
Дементьевой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "ЗлакоСтрой"
не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ИП Глава КФХ
Митусов Н.В.
Овчаренко А.В. (дов. б/н от 08.02.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митусова Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А14-18565/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЗлакоСтрой" (далее - ООО "ЗлакоСтрой", истец, ОГРН 1173668003156, ИНН 3661076477) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Митусову Николаю Васильевичу (далее - ИП глава К(Ф)Х Митусов Н.В., ответчик, ОГРНИП 308361023300017, ИНН 361000109408) о взыскании 475 500 руб. задолженности по договору N ЗС-2ПМ 08/10/18 от 08.10.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. с ИП главы К(Ф)Х Митусова Н.В. в пользу ООО "ЗлакоСтрой" взыскано 84 975 руб. 60 коп. задолженности и 13 267 руб. 63 коп. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что работы, указанные в акте выполненных работ N 2 от 06.05.2019 и дополнительном соглашении N 2 от 06.05.2019, не являются дополнительными, поскольку данные работы изначально входили в предмет заключенного договора подряда.
Кассатор утверждает, что указанные в письмах N 2 и N 3 от 28.06.2019 работы должны были выполняться в порядке устранения недостатков в выполненных работах, и на момент обсуждения в письмах данных работ истец не рассматривал их в качестве дополнительных.
По мнению кассатора, если рассматривать спорные виды работ в качестве дополнительных, то суд не вправе был взыскивать стоимость таких работ, поскольку истец в нарушение п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ предварительно не согласовывал с ответчиком необходимость выполнения, а также объем и стоимость данных работ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ЗлакоСтрой".
По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассатор не согласен с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых трбований.
Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2018 между ИП главой К(Ф)Х Митусовым Н.В. (покупатель) и ООО "ЗлакоСтрой" (поставщик) был заключен договор N ЗС-2ПМ08/10/18, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика совершить поставку и монтаж товара согласно приложения по адресу местонахождения ИП Глава КФХ Митусова Николая Васильевича: 397605, Воронежская область, Калачеевский район, п. Пригородный, ул. Космонавтов, д. 30, кв. 62 и передать результат покупателю, а покупатель обязуется создать поставщику необходимые условия для выполнения монтажа товара, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 3 700 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2019 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "ориентировочная стоимость товара и монтажных работ согласно укрупненной коммерческой смете (приложение N 1) составляет 3 762 710 руб."
Истцом составлен акт N 1 от 18.04.2019 на сумму 3 762 710 руб.
Платежными поручениями N 347 от 10.10.2018, N 394 от 14.11.2018, N 19 от 13.02.2019, N 30 от 15.02.2019, N 60 от 29.03.2019, N 67 от 11.04.2019, N 80 от 18.04.2019, N 109 от 27.05.2019, N 185 от 13.08.2019, N 268 от 13.11.2019. ответчик перечислил истцу 3 762 710 руб.
Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по одностороннему акту N 2 от 06.05.2019, истец в претензии N 05-ЮС от 29.08.2019 потребовал оплаты дополнительных работ в размере 475 500 руб.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительной экспертизы.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы судов двух инстанций соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.
Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как верно установлено судами, истцом в материалы дела представлены акты N 1 от 18.04.2019 на сумму 3 762 710 руб. и N 2 от 06.05.2019 на сумму 475 500 руб.
Работы по акту N 1 от 18.04.2019 оплачены ответчиком в полном объеме. Работы по акту N 2 от 06.05.2019 истец считает дополнительными, согласование которых происходило в устной форме, о необходимости выполнения которых, по мнению истца, свидетельствуют письма ответчика N 3 от 28.06.2019 и N 2 от 28.06.2019.
Не оспаривая факт выполнения дополнительных работ, ответчик заявил, что работы, указанные в акте N 2 им не согласовывались, а выполненные по акту N 2 от 06.05.2019 работы изначально входили в предмет договора N ЗС2ПМ08/10/18 от 08.10.2018.
Таким образом, предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные дополнительные работы.
В пункте 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Из анализа вышепрведенных норм следует, что под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.
Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ.
Исходя из установленного статуса спорных работ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ; исполнена ли подрядчиком обязанность по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и совершены ли им действия, предусмотренные частью 3 статьи 743 ГК РФ; получено ли согласие заказчика на проведение дополнительных работ; выполнены ли фактически дополнительные работы, на какой объем и стоимость.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, и потребительская ценность для заказчика в силу совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения возлагается на подрядчика.
Положения статьи 743 ГК РФ не содержат указания на какой-либо определенный способ согласования выполнения дополнительных работ, который обязывал бы сторон составить письменное соглашение или подтвердить согласование простой деловой перепиской.
Условия заключенного между сторонами договора не регламентируют порядок согласования дополнительных работ, в том числе путем подписания дополнительных соглашений к договору.
В подтверждение факта согласования ответчиком выполнения дополнительных работ истцом представлены письма N 2 от 28.06.2019 и N 3 от 28.06.2019.
Довод ответчика о том, что ИП глава К(Ф)Х Митусов Н.В. не согласовал увеличение объема выполняемых работ по договору, обоснованно отклонен судами, поскольку, оценив содержание писем N 2 от 28.06.2019 и N 3 от 28.06.2019, суды двух инстанций усмотрели в них предварительное согласование предпринимателем выполнение дополнительных работ выявленных в ходе строительства пристройки к цеху.
В связи с наличием между сторонами спора относительно необходимости проведения дополнительных работ, по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость работ, признанных в качестве дополнительных: по увеличению несущей опоры цеха по ремонту 500мм, демонтажа кран-балки г. Павловск, усилению пути движения кранбалки, увеличению кровли стен цеха по ремонту, указанных в акте N 2 от 06.05.2019, составляет 84 975 руб. 60 коп. с НДС.
Результаты проведенной экспертизы стороны не опровергли и не привели каких-либо доводов о наличии в экспертном заключении ошибок и противоречий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость в проведении дополнительных работ в установленном экспертом объеме, и выполнение установленной статьей 743 ГК РФ процедуры согласования выполнения дополнительных работ, нашли свое подтверждение материалами дела, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ в установленной экспертом сумме.
Доказательств, из которых бы следовало, что работы отраженные в экспертном исследовании выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, либо не имеют для предпринимателя потребительской ценности, ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суды правомерно взыскали с ответчика 84 975 руб. 60 коп. задолженности по договору N ЗС-2ПМ 08/10/18 от 08.10.2018.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Все доводы кассатора сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными на основе оценки собранных по делу доказательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А14-18565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Г. Егорова
Судьи
А.П. Морозов
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
