Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-985/2020, А14-7357/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А14-7357/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 10.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Серокуровой У.В.
Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца
Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс"
от третьего лица
Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-7357/2019,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский агрокомплекс" (ОГРН 1073629000290, ИНН 3605006807) о взыскании 978 822 руб. 61 коп. пени по договору аренды земельных участков от 10.08.2018 N 5147-18/сх за период с 18.09.2018 по 28.08.2019 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 97 882 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 28.08.2019 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования без торгов) от 10.08.2018 N 5147-18/сх. В остальной части иска отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в части установленного размера подлежащей взысканию неустойки, а также на несоответствие данных выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодателем) и ООО "Бутурлиновский агрокомплекс" (арендатором) 10.08.2018 заключен договор аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования без торгов) N 5147-18/сх, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельные участки, находящиеся в государственной собственности общей площадью 3 260 597 кв. м с кадастровым номером 36:05:0000000:401 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4303003; с кадастровым номером 36:05:0000000:406 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4303007; с кадастровым номером 36:05:4405011:18 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Пузевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:05:4405011 (пункт 1.1 договора).
Указанный договор заключен на срок с 28.04.2018 по 27.04.2033.
Размер годовой арендной платы установлен пунктом 2.3 договора и составляет 479 828 руб.
Согласно пункту 2.5 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года в порядке, предусмотренном пунктом 2.4 договора.
По данным Департамента имущества области у ответчика образовалась задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору за период с 28.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 324 745 руб. 47 коп.
Неисполнение ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела платежным поручением от 29.08.2019 N 1371 ответчик уплатил задолженность по арендной плате в размере 324 745 руб. 47 коп.
С учетом фактической оплаты задолженности по арендной плате Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ООО "Бутурлиновский агрокомплекс" сумму неустойки по договору аренды от 10.08.2018 за период с 18.09.2018 по 28.08.2019 в размере 978 822 руб. 61 коп.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно положениям статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.
Пунктом 4.4 договора аренды от 10.08.2018 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, который не оспаривается ООО "Бутурлиновский агрокомплекс", суды обеих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным. Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, проверен судами и признан верным.
В процессе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды руководствовались положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Как установили суды, предусмотренный в договоре аренды от 10.08.2018 размер неустойки составляет 365% годовых.
Сделав вывод о наличии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание оплату ответчиком основной задолженности, а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки над неоплаченной суммой основного долга и отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты задолженности по договору аренды.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 97 882 руб., отметив, что указанный размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами в деловом обороте.
При этом суды приняли во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, посчитав, что взыскиваемая с ответчика сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства и компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А14-7357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В. Сорокина
Судьи У.В.Серокурова
В.В.Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
