Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: Ф10-98/2021, А48-247/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N А48-247/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания
при участии в заседании:
помощником судьи Савенковой Т.Г.
от истца
ООО "Фортуна"
Лежепекова И.С. (доверенности от 20.12.2019),
от ответчика
Администрации Залегощенского района Орловской области
от третьего лица
АКБ "Держава" ПАО
представитель не явился, извещен,
представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А48-247/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", ОГРН 1105753000847, ИНН 5753052409 (далее - ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Залегощенского района Орловской области, ОГРН 1025701656496, ИНН 5709001807 (далее - Администрация) о взыскании 502 197 руб. 19 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен акционерный коммерческий банк "Держава" (ПАО) (далее - АКБ "Держава" ПАО).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на недобросовестность поведения Администрации по получению денежных средств по банковским гарантиям, предоставленным ООО "Фортуна" в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов, ввиду отсутствия неправомерных действий по их неисполнению со стороны подрядчика.
Кроме того, заявитель указывает, что после расторжения муниципальных контрактов, Администрацией были заключены аналогичные контракты, но уже с увеличенным объемом выполняемых работ.
Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
До рассмотрения кассационной жалобы от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие своего представителя, возражает против доводов кассационной жалобы в полном объеме, считает их необоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный кассационный суд находит судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами, 03.08.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО "Фортуна" (подрядчик) были заключены муниципальные контракты N 0154300012117000018-0080114-02, 0154300012117000019-0080114-0 и 0154300012117000017-0080114-01, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту улично-дорожных сетей по ул. Молодежная д. Кочетовка Залегощенского района Орловской области, ул. Центральная д. Ржавец Залегощенского района Орловской области и ул. Заслоновская д. Казарь Залегощенского района Орловской области в соответствии со сметными документациями, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Подпунктом 4.1.2 муниципальных контрактов предусмотрена обязанность подрядчика в течение 2 (двух) календарных дней с момента подписания контракта предоставить заказчику: в случае, если исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией оригинал документа об обеспечении исполнения контракта (безотзывная банковская гарантия, выданная банком).
Во исполнение условий муниципальных контрактов ООО "Фортуна" были предоставлены банковские гарантии N БГ134359/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017, N БГ-134360/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017, N БГ-134361/2017 (44-ФЗ), выданные АКБ "Держава" ПАО.
В процессе выполнения работ по спорным контрактам подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметами контрактов.
Письмами от 19.09.2017 N 1/09, 2/09 и 3/09 ООО "Фортуна" обратилось в адрес Администрации с просьбой назначить комиссии для освидетельствования дорожной одежды по ул. Заслоновская д. Казарь Залегощенского района Орловской области, по ул. Центральная д. Ржавец, Залегощенского района Орловской области и по ул. Молодежная д. Кочетовка Залегощенского района Орловской области в связи с несоответствием со сметными объемами.
26.09.2017 подрядчик направил в адрес заказчика уведомления N 3/09, 4/09 и 5/09 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов в связи с тем, что сметные объемы не соответствуют действительным объемам, для выполнения которых потребуются дополнительные ресурсы, исполнение контрактов без дополнительных работ повлечет нарушение строительных норм, а также отсутствие возможности обеспечения гарантийных обязательств в отношении данных работ.
Администрация, в свою очередь, письмами от 20.10.2017 N 3302, 3305 и 3314 обратилась в АКБ "Держава" ПАО с требованиями о выплате по банковским гарантиям суммы обеспечения в связи с нарушениями со стороны ООО "Фортуна" своих обязательств, принятых в рамках исполнения спорных контрактов.
АКБ "Держава" (ПАО) удовлетворило требования бенефициара, перечислив выплаты по банковским гарантиям N БГ134359/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017, N БГ-134360/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017, N БГ-134361/2017 (44-ФЗ) от 24.07.2017 в общей сумме 352 853 руб. 88 коп.
На основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2977319/2018 от 31.01.2019, решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-297253/2018 от 21.02.2019 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-298906/18 от 01.07.2019, с ООО "Фортуна" в пользу АКБ "Держава" ПАО взысканы денежные средства в общей сумме 502 197 руб.
19 коп., из них - 352 853 руб. 88 коп. сумма регрессных требований и 149 343 руб. 31 коп. сумма неустойки и государственной пошлины.
Полагая, что выплаты по банковским гарантиям произведены на основании необоснованного требования Администрации, в связи с чем на стороне ООО "Фортуна" возникли убытки в общей сумме, взысканной на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-2977319/2018 и от 21.02.2019 по делу N А40-297253/2018, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-298906/18, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), нормами главы 37 ГК РФ с учетом положений статей 329, 369, 370, 375.1 ГК РФ, проанализировав основания односторонних отказов подрядчика от исполнения контрактов, установив не представление подрядчиком доказательств реальной необходимости дополнительных работ, учитывая, что к выполнению подрядных работ по муниципальным контрактам истец не приступил, к заказчику с просьбой установить сроки, объемы и стоимость дополнительных работ о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не обращался, об их приостановлении не заявлял, пришли к выводу об отсутствии возникновения у ООО "Фортуна" убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не учли следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Из материалов дела следует, что истцом в качестве обеспечения исполнения муниципальных контрактов были предоставлены банковские гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Следовательно, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения.
Таким образом, обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к подрядчику, возникших в связи с его неправомерным исполнением или неисполнением условий контракта.
Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.
Приведенные выше выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, согласно которой расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.
В рассматриваемом случае, основанием для обращения 20.10.2017 Администрации (бенефициара) к АКБ "Держава" ПАО (гарант) с требованием о выплате денежных средств по банковским гарантиям, представленных ООО "Фортуна" (принципал) послужили нарушения со стороны подрядчика своих обязательств, принятых им в рамках исполнения спорных контрактов, а именно подпунктов 4.1.1 - 4.1.4, 4.1.5, 4.1.7, 4.1.15, 4.1.16, 4.1.21 контрактов.
В свою очередь, подрядчик, указывая на то, что в процессе выполнения работ по спорным контрактам была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных сметами контрактов, письмами от 19.09.2017 N 1/09, 2/09 и 3/09 обратился в адрес заказчика с просьбой назначить комиссии для освидетельствования объектов в связи с несоответствием со сметными объемами.
Вместе с тем, как указывает заявитель, Администрацией указанные письма оставлены без ответа, что послужило основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов, поскольку сметные объемы не соответствуют действительным объемам, для выполнения которых потребуется дополнительные ресурсы, а исполнение контрактов без дополнительных работ повлечет нарушение строительных норм. Правомерность одностороннего отказа подрядчика от исполнения контрактов заказчиком не оспорена.
Однако, суд первой и апелляционной инстанций сослался на то, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательств реальной необходимости дополнительных работ, учитывая, что к выполнению подрядных работ по муниципальным контрактам истец не приступил, к заказчику с просьбой установить сроки, объемы и стоимость дополнительных работ о заключении дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ не обращался, об их приостановлении не заявлял. Согласованные сторонами сметы в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ на дополнительные работы подрядчиком в материалы дела не представлены.
Такое поведение ООО "Фортуна" как лица осуществляющего профессиональную деятельность по ремонту и строительству автомобильных дорог квалифицировано судами как недобросовестное.
Вместе с тем, данный вывод основан на неверном толковании норм права.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
На основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.
Как было указано выше, подрядчик отказался от исполнения контрактов в связи с невозможностью их исполнения из-за отказа заказчика от освидетельствования объектов на предмет необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых подрядчик был лишен возможности обеспечить надлежащее качество выполненных работ.
Таким образом, истец, действуя добросовестно, в силу возложенных на него гражданским законодательством обязанностей, предупредил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, однако заказчиком в нарушение абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ указанное обращение было проигнорировано.
Кроме того, ссылка судов на решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-2977319/2018 и от 21.02.2019 по делу N А40-297253/2018, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-298906/18 как имеющие преюдициальные значения в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, несостоятельна, поскольку установление вышеназванными судебными актами обоснованности регрессного требования по банковской гарантии не исключает вывода о противоправном поведении бенефициара по отношению к принципалу.
Предметом рассмотрения в рамках дел при обращении гаранта к истцу за выплатой по банковским гарантиям, являлись правоотношения, вытекающие из договора банковской гарантии, а не подрядные правоотношения истца и ответчика. Никаких обстоятельств, касающихся правоотношений сторон спорных контрактов судами не исследовались и никаких выводов в отношении указанных правоотношений, сделано не было. Установление судами регрессного обязательства у истца не исключает наличия причинно-следственной связи между осуществлением соответствующей выплаты и противоправным поведением ответчика, обратившегося к гаранту в нарушение положений статьи 10 ГК РФ.
С учетом изложенного, для правильного рассмотрения заявленного ООО "Фортуна" требования о взыскании убытков подлежит проверке обоснованность требований подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и, следовательно, наличия его вины в неисполнении договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполно исследованных фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем обжалуемые акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, всесторонне исследовать все фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимной связи и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А48-247/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
