Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-981/2021, А83-1225/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N А83-1225/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
У.В. Серокуровой
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет"
от ответчика:
индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещена надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранихиной Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А83-1225/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская компания "Корвет" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранихиной Марии Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) и с учетом ходатайства об отказе от части исковых требований от 21.05.2020 просит взыскать задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.07.2019 N 01/07-2019 в размере 644 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 644 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856 рублей 63 копейки.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Баранихина М.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт. Предприниматель в жалобе указала, что при рассмотрении дела нужно было привлечь третье лицо, без самостоятельных требований - ООО "Рекламное агентство "Визард", поскольку оно является владельцем сити-лайтов, за которые взыскивается арендная плата истцом. Право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительным.
ООО "Морская компания "Корвет" отзыва, либо пояснений, суду округа не представило.
Стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыв на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.07.2019 заключен договор аренды N 01/07-2019, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора сити-лайты и билборды (далее - металлические конструкции), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить металлические конструкции в исправном состоянии. Перечень металлических конструкций и их количество по каждой позиции переданного в аренду согласовываются сторонами и отражаются в приложение N 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью (далее - договор, л.д. 31-34 том 1).
Согласно пункту 1.4 договора, передаваемые в аренду металлические конструкции, принадлежат арендодателю на праве собственности, не заложены, не арестованы, свободны от прав и притязаний третьих лиц, находится в исправном состоянии.
Металлические конструкции передаются в аренду на срок 3 года. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема -передачи оборудования. Дата передачи металлических конструкций 01.07.2019 (пункт 1.5 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны установили, что размер арендной платы составляет 2 000 рублей в месяц, в том числе НДС (18%) за 1 единицу (билборда или сити-лайта).
В соответствии с пунктом 8.1 договора, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до выполнения сторонами в полном объеме взятых на себя обязательств по настоящему договору.
Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору сити-лайты в количестве 41 единицы и 5 единиц билбордов во временное пользование, что подтверждается подписанным между ними актом приёма-передачи металлических конструкций от 01.07.2019 (л.д. 36 том 1).
Арендатор за период пользования имуществом не вносил арендную плату, по мнению истца, что привело к образованию задолженности по арендным платежам по договору за период с июля по ноябрь 2019 года в общем размере 460 000 рублей, что подтверждается выставленным и направленным вместе с заявлением об оплате задолженности счётом на оплату от 02.12.2019 N 1 (л.д. 38 том 1).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 23.12.2019 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в размере 460 000 рублей (л.д. 43 том 1).
В свою очередь предпринимателем в адрес общества направлена встречная претензия от 12.03.2020, в которой ответчик просила истца предоставить ей документы, подтверждающие право собственности общества на рекламные конструкции, указанные в договоре аренды, сведения о заключенных договорах на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в договоре, сведений о направленных в администрацию города Керчи заявлениях на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и уведомлениях обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении указанных рекламных конструкций (л.д. 90-92 том 1).
В дальнейшем сумма задолженности по внесению арендных платежей возросла еще за два месяца на 184 000 рублей, общая сумма задолженности составила 644 000 рублей.
Истец направил ответчику на домашний и фактический адрес претензию от 28.02.2020 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 184 000 рублей, которая согласно отчетам из официального сайта Почты России об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 29830043078279 и 29830043078262 возвращена отправителю по истечению срока хранения.
Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения общества в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 644 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 856 рублей 63 копейки.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ИП Баранихина М.Н. обратилась с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Морская компания "Корвет" не является собственником рекламных конструкций подлежат отклонению.
Согласно положениям части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владельцем рекламной конструкции признается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Довод кассационной жалобы со ссылкой на необходимость применения частей 5, 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и о недоказанности выполнения ООО "Морская компания "Корвет" обязанностей по заключению договора с собственником земельного участка, либо договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заслуживают внимания. Поскольку указанные требования предусмотрены Федеральным законом, ссылка истца на условия договора, освобождающие его от обязанностей владельца рекламной конструкции, подлежат отклонению.
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что с момента заключения 01.07.2019 договор аренды N 01/07-2019 у него имелись какие-либо препятствия по использованию спорных рекламных конструкций.
При таких обстоятельствах вышеприведённые доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу.
По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что те же самые рекламные конструкции были предоставлены истцом по договору аренды иному юридическому лицу.
Помимо этого, ответчик в кассационной жалобы ссылается на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Визард", которое по мнению ответчика, является собственником тех же рекламных конструкций. В обоснование указанного довода предприниматель ссылается на договоры на временное пользование местом размещения рекламной конструкции между Исполнительным комитетом Керченского городского совета и частным предприятием "Визард" от 2010 года.
Вместе с тем, указанные договоры были заключены в 2010 году на 5 лет. Других доказательств принадлежности спорных конструкций ООО "Визард" в материалах дела не имеется.
Поэтому суды правомерно сослались на то, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
При таких обстоятельствах безусловных оснований для привлечения к участию в деле ООО "Визард" по жалобе ИП Баранихиной М.Н. не имеется.
На основании изложенного суд округа поддерживает вывод судов об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 644 000 рублей.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А83-1225/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
У.В. Серокурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
