Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-978/2021, А09-1022/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А09-1022/2020
Резолютивная часть постановления оглашена 14.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Солодовой Л.В.
судей
Морозова А.П.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн"
Исхакова Д.Р., представитель (доверенность от 13.01.2021);
от ответчика:
ИП Погуляев А.Н.
от третьих лиц:
ООО "Монополия"
ООО "Бэст Прайс"
ООО "ПепсиКо Холдингс"
Рудинский М.А.
Шипилов Н.А., представитель (доверенности от 12.014.2021);
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А09-1022/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Александру Николаевичу о взыскании 72 807 руб. 67 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Монополия", ООО "Бэст Прайс", ООО "ПепсиКо Холдингс", Рудинский Михаил Александрович.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Монополия" (заказчик) и ООО "Современные технологии" (правопреемник ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн", перевозчик) был заключен смешанный договор N 27-2015-СТ, который включает в себя элементы договоров перевозки и транспортной экспедиции и регулирует отношения, возникшие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).
Во исполнение данного договора 11.03.2018 между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (экспедитор) и ИП Погуляевым А.Н. (перевозчик) был заключен аналогичный договор N 490-2018-01/40-П об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
В соответствии с п.1.4 договора оказание услуг осуществляется на основании заявок, которые согласовываются в порядке, установленном в разделе 2 договора.
На основании заявки от 16.03.2018 N СП033003 к договору N 490-2018-01/40-П ИП Погуляев А.Н. осуществил перевозку груза (соки 20 т) по маршруту из Чеховского р-на, Московской обл., (с. Новоселки, промзона Новоселки, вл. 19 стр. 5) (ООО "ПепсиКо Холдингс") в Пушкинский район, п. Шушары (Санкт-Петербург, Московское шоссе, п. Шушары, д. 19, кор. 2) (ООО "Бэст Прайс") на транспортном средстве ДАФ М 981 СТ 32/прицеп ВА 2289 32, под управлением водителя Рудинского М.А.
При приемке получателем ООО "Бэст Прайс" товара было обнаружено повреждение груза (завал поддонов), что зафиксировано грузополучателем в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2018 N 4023771181.
В связи с повреждениями груза ООО "ПепсиКо Холдингс" в адрес ООО "Монополия" 03.04.2018 была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 72 807 руб. 67 коп.
В свою очередь, ООО "Монополия" 30.05.2018 выставило претензию в адрес ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" с требованием возмещения ущерба в размере 72 807 руб. 67 коп.
ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" в полном объеме удовлетворило претензионные требования ООО "Монополия", что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований от 23.07.2018.
16.10.2018 ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" обратилось к ответчику с претензией о возмещении 72 807 руб. 67 коп. убытков.
Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Судами установлено, что по условиям договора N 490-2018-01/40-П ответчик обязался осуществить перевозку груза по заявке ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и принял на себя, в том числе ответственность за сохранность груза с момента его принятия до момента выдачи грузополучателю (п. 1.4, 3.19).
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что повреждение груза возникло в процессе перевозки по причине неисполнения ответчиком обязанности проверить соответствие укладки груза требованиям обеспечения сохранности груза.
Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 20.03.2018 N 4023771181 часть груза не принята грузополучателем по причине заваленных поддонов с браком продукции для дальнейшей перепаллетовки и отправки клиенту. При выгрузке обнаружен завал 25 поддонов, требующих ручной переборки. Была проведена переборка 1578 упк. В ходе переборки выявлен брак - замятые упаковки в нижних рядах поддонов. Годная к реализации продукция была собрана на поддоны, перепаллечена и отгружена повторно клиенту.
Проанализировав содержание акта от 20.03.2018 N 4023771181, суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефекты груза возникли по причине ненадлежащей упаковки груза и неправильного его размещения в прицепе автомобиля.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.
По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.
Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если он принял на себя обязанность упаковать груз, а также в случае, если в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).
В данном случае, как установлено судебными инстанциями, исходя из условий договора и заявки N СП033003 от 16.03.2018, на ответчика не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство, доказательства того, что недостатки упаковки были явными либо были известны перевозчику, в материалы дела не представлены.
Ссылка истца на то, что в заявке указана обязанность перевозчика проверить опаллечивание паллет (4 слоя), правомерно отклонена судами, поскольку в договоре, заключенном ООО "МОНОПОЛИЯ" с ООО "ПепсиКо Холдингс", отсутствует условие о количестве слоев опаллечивания.
В данном случае, судебные инстанции исходили из того, что согласно условиям вышеуказанного договора экспедитор обязан осуществлять просчет количества мест груза на предмет соответствия загрузочной ведомости и товарно-транспортной накладной; представитель экспедитора обязан осуществлять контроль над размещением груза в транспортном средстве при погрузочно-разгрузочных операциях, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки, экспедитор не должен разрешать погрузку паллет с некачественно упакованным грузом, с недостающими, мятыми и бракованными коробами в наружных рядах, о чем обязан поставить в известность клиента.
Согласно п. 5.1.4. договора именно на представителе экспедитора лежит обязанность по проверке качества формирования транспортного места, обеспечивающего доставку до места назначения, крепления и правильного распределения груза внутри транспортного средства.
В соответствии с п. 5.3.4. договора подписание представителем экспедитора (в том числе водителем) товарно-транспортной накладной и расписки экспедитора является подтверждением принятия экспедитором груза к перевозке с материальной ответственностью экспедитора, а также бесспорным доказательством количества груза и его товарного вида, отмеченного в товарно-транспортной накладной.
Согласно листу комплектации заявки 2662824/4023771181 от 17.03.2018 по указанной перевозке товар принят водителем Рудинским М.А. Претензий по качеству загрузки и внешнему виду продукции не имел. О чем оставлена собственноручная подпись в листе комплектации.
Из пояснений третьего лица также следует, что между ним и истцом нет договоренностей об обязательном опаллечивании в 4 слоя.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовало право требовать такое опаллечивание от третьего лица, либо отказывать в перевозке груза при отсутствии видимых недостатков во внешнем виде продукции.
Кроме того, в акте от 20.03.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей стоит отметка в графе состояние тары и упаковки... " не повреждено, упаковка поддона заводская".
Вместе с тем в товарно-транспортной накладной от 17.03.2018 указано, что 28 из 29 паллет обмотаны стрейчем в один слой, отсутствуют картонные ребра жесткости, в результате чего ряды на 28 паллетах замяты при транспортировке, т.е. в накладной указано еще на один недостаток - отсутствия ребер жесткости.
В свою очередь, истцом не представлены доказательства того, что замятие произошло вследствие недостаточного слоя стрейчпленки, а не ввиду отсутствия ребер жесткости.
С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что дефекты груза возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 490-2018-01/40-П, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод жалобы о том, что в обязанности перевозчика входила проверка внешнего состояния груза и качества его упаковки, обоснованно отклонен судами, поскольку из условий договора и заявки следует, что на ответчика не возлагалась обязанность по упаковке и погрузке груза в транспортное средство, доказательства того, что недостатки упаковки были явными либо были известны перевозчику, в дело не представлены.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем не нашли оснований для возложения на перевозчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.
Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А09-1022/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий: Л.В. Солодова
Судьи: А.П. Морозов
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
