Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-977/2021, А84-329/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N А84-329/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Смирнова В.И.
Шульгиной А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны - лично, представителя Эльберг Н.Ю. по доверенности от 05.04.2021,
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя: представитель Гладышева Ю.Е. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нестерович Ирины Анатольевны и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А84-329/2020,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестерович Ирине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Нестерович И.А.) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 27.04.2010 N 1036 в размере 529198, 24 руб. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление предпринимателя к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с сентября 2017 по июль 2018 в размере 134092,79 руб.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 вышеуказанное решение отменено в части пункта 1 резолютивной части об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Департамента - взыскана с ИП Нестерович И.А. в пользу Департамента задолженность по арендной плате за период с 29.03.2016 по 20.09.2017 в размере 129750, 94 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации украинской гривны к рублю на дату фактического исполнения решения; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Департамента отказано. Дополнена резолютивная часть решения пунктом 4 - о зачете первоначальных и встречных исковых требований, указанных в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения суда.
Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный об удовлетворении своего иска. Считает, что расчет арендной платы необходимо было производить в рублях.
С кассационной жалобой также обратилась ИП Нестерович И.А., в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что апелляционный суд вышел за рамки заявленных исковых требований и по собственной инициативе взыскал с предпринимателя задолженность по арендной плате со сменой валюты расчета в рублях на украинские гривны. По мнению заявителя жалобы, выставление истцом счетов на оплату арендной платы по договору и их оплата ответчиком подтверждают продолжение арендных отношений.
Представители сторон в судебном заседании суда округа поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2010 между региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АРК и г. Севастополе (арендодатель) и предпринимателем Нестерович И.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1036 индивидуально определенного (недвижимого) имущества, относящегося к государственной собственности, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 73, 3 кв.м на первом этаже двухэтажного здания почтового отделения N 58, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. Героев Бреста, д. 1.
Арендная плата определена на основании Методики расчета, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 04.10.95 N 786, и по результатам конкурса на право аренды государственного имущества составила без НДС за базовый месяц расчета аренды - март 2010 года - 2787, 91 гривен.
В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Согласно пункту 10.1, договор заключен сроком на 2 года 11 месяцев, начиная с 27.04.2010 по 27.03.2013 включительно.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1 к договору срок действия договора пролонгирован с 28.03.2013 на 2 года 11 месяцев и действовал по 28.02.2016 включительно.
Пунктом 10.11 договора предусмотрено, что если арендатор не выполняет обязанности по возврату имущества, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование имуществом за время просрочки.
Имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 27.04.2010.
Дополнительным соглашением от 16.05.2013 N 2 к договору установлена арендная плата за базовый месяц - март 2013 - 3035, 25 гривен.
Согласно пункту 10.9 договора, в случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение 15 календарных дней возвращается арендатором.
Письмом от 21.03.2016 N 05/2490 департамент уведомил арендатора о прекращении договора, просил возвратить арендованное имущество.
21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а 08.12.2017 - право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта Крыма".
Департаментом, начиная с 2016 года по 17.07.2018 выставлялись счета на оплату по договору, которые своевременно оплачивались арендатором.
В период с 20.05.2019 по 28.11.2019 предпринимателем выплачено ФГУП "Почта Крыма" по претензии от 31.05.2019 N 01.1-18-3412 возмещение за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 08.12.2017 по 30.04.2019.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде невозврата предмета аренды, а также пункт 10.11 договора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь, ИП Нестерович И.А. обратилась со встречным иском к департаменту о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за период с сентября 2017 по июль 2018 в размере 134092, 79 руб., поскольку, по мнению предпринимателя, в указанный период у Департамента отсутствовали правовые основания для получения арендной платы.
Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерность начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения прав истца по первоначальному иску, а само нарушение сроков возврата имущества не причинило истцу каких-либо неблагоприятных последствий. Удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что правовых оснований для получения арендной платы у Департамента в спорный период не имелось.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя первоначальный иск, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 10.6 договора, действие договора прекращается вследствие истечения срока, на который он был заключен.
Дополнительным соглашением от 28.02.2013 N 1 договор пролонгирован с 28.03.2013 на 2 года 11 месяцев и действовалпо 28.02.2016 включительно.
Таким образом, с учетом пункта 10.9 договора, предприниматель был обязан вернуть предмет аренды не позднее 15.03.2016.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что письмом от 21.03.2016 N 05/2490 Департамент уведомил арендатора о прекращении договора, просил возвратить арендованное имущество.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения.
Апелляционным судом установлено, что на дату возникновения спорных правоотношений действовал пункт 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции") в редакции федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 4.1 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя заключение на новый срок договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенных до 18.03.2014, а также заключенных с 18.03.2014 до 01.07.2015 с субъектами малого и среднего предпринимательства, надлежащим образом исполнившими свои обязанности, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных частями 9 - 11 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
При этом положения пункта 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (в соответствующей редакции) связывали право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурсных процедур с применением, в том числе положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Так, пунктом 9 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении определенных условий.
Пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" предусмотрен ограниченный перечень категорий арендаторов, которые вправе претендовать на заключение нового договора аренды без проведения конкурсных процедур.
В рамках рассмотрения настоящего спора предприниматель не подтвердил, что он относится к категориям арендаторов, указанных в пункте 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у предпринимателя не возникло право на заключение нового договора, а обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи возникла у ответчика с момента прекращения срока действия договора - 28.02.2016.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде уклонения от возврата предмета аренды, с учетом пункта 10.11 договора, установив, что с 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что период взыскания начинается с 29.03.2016 (дата начала периода взыскания, определенная истцом) и заканчивается не позднее 20.09.2017 (дата регистрации права собственности Российской Федерации на предмет аренды), а расчет взыскиваемой неустойки по договору необходимо произвести в украинских гривнах вместо расчета истцом в рублях.
Ввиду того, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий для сторон правила иные, чем те, которые действовали при его заключении, распространяет свое действие в отношении сторон по такому договору лишь в случае прямого указания закона (пункт 2 статьи 455 ГК РФ, пункт 6 Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), исполнение обязательства, в том числе, в части цены, предусмотренной в договоре (статья 424 ГК РФ), а также условий его изменения или расторжения (статья 450 ГК РФ), осуществляется в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями в рамках, не противоречащих действующему законодательству.
В частности, если стороны договора не подписали соглашение, изменяющее валюту расчета либо устанавливающее курс перерасчета соответствующих платежей, взысканию по такому договору подлежит сумма денежных средств в валюте, указанной в договоре, эквивалентная сумме в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) (аналогичная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 07.03.2018 N 310-ЭС18-639).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 129750, 94 гривен за период с 29.03.2016 по 20.09.2017.
Ссылка ИП Нестерович И.А. на то, что договор пролонгирован после истечения срока действия, верно отклонена апелляционным судом, поскольку соответствующий договор прекратил свое действие 28.02.2016, а плата за фактическое пользование имуществом при данных обстоятельствах не пролонгирует действие обязательственных отношений.
В суде первой инстанции предприниматель заявил о снижении суммы неустойки. Суд первой инстанции, оценив указанное ходатайство, полностью отказал в исковых требованиях о взыскании неустойки.
Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 47, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчика не подтверждено никакими доказательствами, оценив указанное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца), не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
По смыслу норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащения в силу закона не подлежит возврату.
Судами установлено, что 21.09.2017 на основании распоряжения Правительства Севастополя от 06.10.2016 N 544-РП, акта приема-передачи государственного имущества, передаваемого безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в собственность Российской Федерации от 12.10.2016, зарегистрировано право собственности на спорное имущество за Российской Федерацией, а арендатором за период с октября 2017 года по июль 2018 года перечислялись Департаменту платежи за пользование спорным имуществом в общей сумме 134092, 79 руб.
Довод Департамента о том, что требования ответчика являются преждевременными, обоснованно отклонен апелляционным судом, так как правовых оснований для удержания соответствующей суммы у истца не имелось. Судом также указано, что в возражениях на требование от 30.07.2019 N АИ-214/19 ИП Нестерович И.А. просила Департамент возвратить сумму, оплаченную ей в соответствующем периоде.
Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для начисления арендной платы в соответствующий период.
Приведенные в кассационных жалобах доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, дополнительного решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2020 года и решение Арбитражного суда города Севастополя от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А84-329/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи В.И. Смирнов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
