Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 апреля 2021 года №Ф10-975/2021, А83-16996/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N А83-16996/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 08.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании
от истца:
МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Метроград"
от ответчика:
ООО "Модус СКП"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус СКП" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А83-16996/2019,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград", ОГРН 1149102173417, ИНН 9102065155, (далее - МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Метроград") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модус СКП", ОГРН 1149102017701, ИНН 9105000325, (далее - ООО "Модус СКП") об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании 245 138, 29 руб. штрафа, 11 637,43 руб. неустойки по договору от 15.11.2018 N 2018.161630 и неустойки в размере 11 637,43 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Модус СКП" возложена обязанность в течении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет заменить установленные по адресу: г. Симферополь ул. Самокиша, 30, источники бесперебойного питания (ИБП) 3Сott-1050-hml в количестве 6шт. и ИБП 3Сott650hml в количестве 1шт. на источники бесперебойного питания Legrand Niky 1кBA IEC USB в количестве 6шт. и ИБП Legrand Niky 600 ВА IECUSB в количестве 1шт.
С ООО "Модус СКП" в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Метроград" взыскано 233 464, 86 руб. штрафа и 11 637,43 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым 28.05.2020 изменено в части взыскания судебной неустойки.
Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Модус СКП" в пользу МУП МО ГО Симферополь Республики Крым "Метроград" 233 464, 86 руб. штрафа и судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу". В остальной части решение от 28.05.2020 оставлено без изменения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Модус СКП" о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением от 20.01.2021, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ООО "Модус СКП" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменить, как незаконное.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
ООО "Модус СКП" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения
В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 определено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 в порядке ст. 311 АПК РФ ООО "Модус СКП" в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывало на то, что серия источников бесперебойного питания Legrand Niky снята с производства с 26.11.2018.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что произвести работы по устранению недостатков в выполненных им работах по монтажу системы видеонаблюдения путем установления источников бесперебойного питания, указанных в проектно-сметной документации и аукционной документации, не представляется возможным.
Оценив доводы ответчика и представленные им доказательства, апелляционный суд не признал их в качестве достаточных правовых оснований, необходимых для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ, указав, что ООО "Модус СКП" могло узнать о снятии с производства ИБП Legrand Niky с 26.11.2018 уже на момент рассмотрения дела N А83-16996/2019 по существу в суде, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции от 28.05.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 06.11.2020 указанное заявителем обстоятельство существовало.
Кроме того, в момент подачи заявки на участие в электронном аукционе ответчик имел возможность ознакомления с документами, являющимися приложением к Техническому заданию к договору, согласно которым при определении объема и стоимости работ заказчик исходил из необходимой установки именно ИБП Legrand Niky.
Между тем, с заявлением о разъяснении проектно-сметной документации в связи с выявлением им несуществующего оборудования или заявлением о замене определенного в проектно-сметной документации оборудования ИБП аналогичным, а также о внесении изменений в договор, ответчик не обращался.
Кроме того, в период исполнения договора от 15.11.2018 N 2018.161630 и рассмотрения настоящего спора ответчик не был лишен возможности обратиться к официальному дилеру в России за информацией о производстве ИБП Legrand Niky, что кассатором не было сделано.
Учитывая изложенное, данное обстоятельство признано судом не относящимся в соответствии со статьей 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом апелляционной инстанции также указано, что информация официального дилера в России об ИБП Legrand Niky является новым доказательством, которое также не может служить основанием для пересмотра апелляционного постановления в порядке вновь открывшихся обстоятельств по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 Постановления Пленума N 52).
Установив, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО "Модус СКП" в обоснование заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по настоящему делу в порядке ст. 311 АПК РФ, не являются вновь открывшимися, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Модус СКП".
Заявителю также разъяснено, что он не лишен права обратиться с заявлением о невозможности исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.
Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А83-16996/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
А.П.Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка