Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-974/2021, А36-11061/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А36-11061/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Сорокиной И.В.
Судей
Морозова А.П.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Шильненковой М.В.
Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца
открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания"
от ответчика
общества с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис"
от третьего лица
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго"
представитель - Лисицына Л.Н. (доверенность в порядке передоверия N 2-4/21 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании)
представитель не явился, извещен надлежаще
представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А36-11061/2018,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Районный коммунальный сервис" (далее - ООО "Районный коммунальный сервис", ответчик) (ОГРН 1124811000984, ИНН 4803008607) о взыскании 1 989 131 руб. 63 коп. долга за январь, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года, январь-март 2018 года по договору энергоснабжения N 2638 от 01.01.2017 в размере превышения нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН (сверхнормативный объем) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 28.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЛЭСК" на основании приказа ФСТ РФ от 09.02.2007 N 16-э является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку коммунальных услуг (в виде энергоснабжения) гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "РКС" (исполнитель) 01.01.2017 был заключен договор N 2638 энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (в редакции протокола согласования разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении 1 "Перечень МКД, находящихся на обслуживании исполнителя" (далее - перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.
Управление ответчиком многоквартирными домами, указанными в приложении к договору, подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Липецкой области (http://qqilipetsk.ru/reestrv/).
Согласно пункта 2.3.1 договора исполнитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем). Расчетным периодом считается один календарный месяц. Оплата электрической энергии производится исполнителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности покупателя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.
В силу пункта 2.3.5 договора исполнитель обязан предоставлять показания коллективных (общедомовых) приборов учета с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться с 23 по 28 число расчетного периода.
Исходя из положений пункта 4.1 договора, объем электрической энергии, подлежащей оплате исполнителем по договору, складывается из суммы объемов потребления по всем многоквартирным домам, указанным в приложении N 1.
Показания общедомовых приборов учета снимаются сетевой организацией совместно с исполнителем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляются актом снятия показаний приборов учета электрической энергии (с учетом протокола согласования разногласий от 05.04.2017).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость электрической энергии рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях (за исключением пункта 4.1 договора), если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 10.2 договора).
Как установлено судами, во исполнение условий договора в январе, августе-сентябре, ноябре-декабре 2017 года, январе-марте 2018 года ОАО "ЛЭСК" осуществило поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящихся в управлении ответчика, в количестве 1 174 523 кВт·ч на сумму 4 001 699 руб. 47 коп., что подтверждается счетами, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами, актами поставки электрической энергии.
Оплата выставленных счетов ООО "РКС" произведена частично.
Направленная в адрес ответчика претензия N 0446-35 от 20.04.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена им без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "РКС" по оплате полученного энергоресурса, неисполнение требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора по существу заявленных требований и отказе в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку в рассматриваемом случае энергоресурс поставлялся истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в целях оказания коммунальных услуг гражданам, судебные инстанции правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
На основании статьи 161 и частей 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Положениями пунктов 13 и 54 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259).
По смыслу действующего законодательства ООО "РКС" является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений домов, обслуживанием которых оно занимается в качестве управляющей организации.
В силу пункта 44 Правил N 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.
Факт поставки истцом в январе, августе-сентябре, ноябре-декабре 2017 г., январе-марте 2018 г. электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "РКС", в том числе на содержание общего имущества подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что собственниками помещений в спорных многоквартирных домах принимались решения о распределении потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере превышения потребления, исходя из нормативов потребления, в связи с чем у исполнителя коммунальных услуг имеется обязанность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, в материалах дела отсутствуют.
По мнению истца, в спорный период объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, превысил объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды для потребителей в многоквартирных домах.
В соответствии с положениями пунктов 4, 21 (1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ), производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные, в том числе к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Если иные требования к местам установки приборов учета, используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения, соответствующим энергетическим ресурсам, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законом основании разным лицам.
При этом, пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) установлено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом.
При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
В отношении многоквартирных домов законодательство императивно определило точку поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена многоквартирного дома (п. п. 7, 8 Правил N 491).
В то же время, установка общедомового прибора учета электроэнергии за пределами внешней стены многоквартирного дома в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, возможна либо в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, либо по соглашению между смежными субъектами розничного рынка.
Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядок ее заполнения утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.
Основания отсутствия технической возможности установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме изложены в пунктах 2, 3 Критериев.
Пунктом 6 Критериев закреплено, что результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.
Прибор учета электроэнергии не может являться расчетным коллективным общедомовым прибором учета поступающей электроэнергии в многоквартирный жилой дом на общедомовые нужды, если установлен в ненадлежащем месте, без соответствующего соглашения с собственниками данного жилого дома и без надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки прибора в границах общедомового имущества МКД.
Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 310-КГ17-17786, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9407, от 18.07.2017 N 310-КГ17-9242.
Правовая позиция о невозможности применения в расчетах общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, в которых отсутствует техническая возможность установки приборов по причине ненадлежащего (ветхого или аварийного) состояния также подтверждается выводами Верховного Суда РФ, изложенными в Определении от 29.03.2018 N 308-ЭС18-1515.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора постановлений Арбитражного суда Центрального округа по делам N А36-3416/2017, N А36-4567/2017, N А36-13269/2017, в которых установлен факт наличия возможности установки общедомовых приборов учета только в трех многоквартирных домах по ул. Ленина, д. 5/2; ул. Молодежная, д. 8/1, ул.И.А. Прасалова, д. 5, по которым общая сумма стоимости потребленной электроэнергии с учетом повышающего коэффициента составляет 2 202 руб. 41 коп.
Кроме того, в рамках вышеуказанных дел также установлено, что по данным актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) - в КТП установлено 41 шт. измерительных комплексов, учитывающих объемы потребления по 41 МКД: - ул. 8 11 Марта, д. д. NN 10, 12/1, 12/2, 12/3; - ул. Грибоедова, д. д.NN 26, 14/1; - ул. Зеленая, д. д. NN 1, 2; - ул. Механизаторов, д. д. NN 1, 3,5; - ул. Ленина, д. д. NN 1, 3, 4, 5, 5/1, 11; - ул. Мира, д. д. NN 3, 7, 27, 29/1, 55, 59, 61/1; - ул. Мичурина, д. д. NN 2/1, 3, 5, 9; - ул. Молодежная, д.д. NN 1, 8; - пер. Победы, д. 5; - ул. Чапаева, д. д. N N2/3, 4, 6, 8, 13/2; - ул.Островского, д. 28; - пер. Спортивный, д. д. NN 1, 2/3, 7, 9, которые установлены не по границе балансовой принадлежности.
При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности установки приборов учета в МКД на границе балансовой принадлежности по причине того, что проектной документацией на МКД не предусмотрено место для установки прибора учета либо доказательств согласования с собственниками помещений в МКД переноса границ балансовой принадлежности в КТП, ОАО "ЛЭСК" не представлено.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также установлен факт отсутствия в спорных многоквартирных домах измерительных комплексов, который подтвержден актами осмотра 92 МКД с 03 по 10 октября 2018 года с участием представителя ГЖИ Липецкой области.
Кроме того, при согласовании разногласий по договору энергоснабжения N 2638 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, от 01.01.2017 на предложение ответчика дополнить договор п. 11.9, который будет включать в себя 5 приложений, в том числе и приложение N 2 - перечень средств учета электрической энергии, истец отказался согласовать данный перечень из-за отсутствия в многоквартирных домах общедомовых приборов учета, что следует из протокола по согласованию разногласий от 05.04.2017.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что определение объема поставленной электрической энергии в отношении 41 многоквартирных домов, по которым объем потребленной электроэнергии истцом рассчитывался по показаниям приборов учета электрической энергии, установленным не на границе балансовой принадлежности, должно осуществляться с учетом норматива потребления коммунальной услуги на содержание общего имущества без учета повышающего коэффициента.
Помимо этого, в качестве доказательств отсутствия возможности как установки приборов учета в многоквартирных домах, так и возможности использования в расчетах показаний приборов учета, ООО "РКС" представило акты по 89 многоквартирным домам об отсутствии технической возможности установки приборов учета.
В рамках рассмотрения настоящего дела судами правомерно принято во внимание, что в спорных многоквартирных домах требуется капитальный ремонт внутридомовых электрических сетей, соответственно ни установить прибор учета, ни применить при расчетах показания уже установленного прибора учета (как в МКД, так и в КТП), не представляется возможным без проведения капитального ремонта сетей. Доказательств проведения капитального ремонта в 89 МКД в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Кроме того, согласно пункту 155 Основных положений N 442 периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 02.07.2015 N 1815).
В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Таким образом, по истечении срока поверки трансформаторов тока показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета, пригодного для коммерческого учета (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 306-ЭС16-20144).
Как установлено судами, исходя из актов разграничения балансовой принадлежности (АРБП) и сведений сетевой организации в 23 МКД срок поверки трансформаторов тока истек.
В силу изложенного судебные инстанции признали доказанным наличие у ответчика обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества МКД в период с января, август-сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 года по январь-март 2018 года в размере 2 202 41 коп.
В то же время судами учтено, что материалы дела содержат доказательства оплаты электрической энергии за спорный период по договору энергоснабжения N 2638 от 01.01.2017 в размере 2 202 41 коп.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика задолженности в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) за заявленный период, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении уточненных исковых требований ОАО "ЛЭСК".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не доказано документально аварийное состояние домов, на которых не могут быть установлены приборы учета, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку опровергается выводами судебных инстанций по ранее рассмотренным делам о взыскании задолженности за иные периоды, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
В частности доводы кассатора были предметом подробного рассмотрения арбитражных судов трех инстанций, в том числе и в суде кассационной инстанции, по аналогичным делам N А36-3416/2017, N А36-4567/2017 и N А36-13269/2017, А36-3416/2017, А36-4567/2017, А36-13269/2017, А36-3425/2017, А36-7492/2017, А36-11166/2017, А36-5581/2019, вступившим в законную силу, и были правомерно отклонены как несостоятельные и не основанные на законе.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А36-11061/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий И.В.Сорокина
Судьи А.П.Морозов
М.В.Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
