Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2021 года №Ф10-974/2020, А68-9109/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N А68-9109/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "ФСК ЕЭС"
Жильниковой О.Ю. (доверенность от 19.07.2018),
от ответчика
ООО "Энерготехнология"
Сорокиной Ю.В. (доверенность от 30.04.2021 N 3),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Приокское ПМЭС на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-9109/2019,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехнология", ОГРН 1177746885029, ИНН 7719471523 (далее - ООО "Энерготехнология") о взыскании 978 814 руб. 04 коп. неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энерготехнология" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскано 240 086 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Обжалуя законность вынесенных судебных актов, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не были исследованы все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное толкование судом условий договора, указывает на то, что предоставление новой банковской гарантии не ставится в зависимость от заключения дополнительных соглашений на каждый последующий срок в рамках одного договора.
Кроме того, заявитель оспаривает произведенный судом перерасчет неустойки исходя из иного периода просрочки. Указывает, что фактически новая банковская гарантия была передана только 28.05.2019, в то время как в силу пункта 5.8 договора подрядчик обязан был предоставить ее за 60 дней до окончания действующей, то есть до 11.02.2019, соответственно, периодом просрочки является с 28.05.2019 по 11.02.2019.
В письменном отзыве на жалобу ООО "Энерготехнология" с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций приняты законные и обоснованные судебные акты, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энерготехнология" (подрядчик) заключен договор N 99-П/18 на выполнение работ по расчистке трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018-2020 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1) (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с трехлетним Техническим заданием (приложение N 1), осуществить расчистку трассы ВЛ 220-500-750 кВ Приокского ПМЭС на 2018-2020 и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения - 01.04.2018, завершение выполнения работ - 30.09.2020.
В силу пункта 5.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору должно обеспечиваться банковской гарантией на сумму не менее 5% от начальной (максимальной) цены, срок действия которой должен начинаться с даты подписания договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого срока исполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 5.1.1 договора).
Согласно пункту 5.3 договора банк (гарант), предоставляющий банковскую гарантию, а также сама банковская гарантия должны быть предварительно согласованы с заказчиком. Для согласования заказчиком банковской гарантии, подрядчик обязан предоставить копию банковской гарантии и иные документы, указанные в пунктах 5.3.1 - 5.3.4 договора.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае если заказчиком согласовано предоставление банковской гарантии со сроком действия менее, указанного в пункте 5.1.1 договора (но в любом случае не менее 1 года с даты вступления в силу), подрядчик обязуется не позднее, чем за 60 дней до окончания срока действия такой банковской гарантии, предоставить заказчику новую предварительно согласованную заказчиком банковскую гарантию с соблюдением всех условий, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 5.11 договора оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата акта приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем заказчика.
Согласно пункту 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2019 N 1 стоимость работ составляет 92 340 948 руб. 05 коп.
За несвоевременное предоставление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0, 01% от цены работ договора, указанной в пункте 6.2 договора, за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств в 2018 году подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 10.04.2018 N БГ/0018-00954 сроком действия по 10.04.2019 (т. 1, л.д. 109-110).
В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ ежегодно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее 1 декабря года, предшествующего планируемому.
28.11.2018 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "Энерготехнология" письмо N М1/П4/30/1460 с текстом проекта дополнительного соглашения к договору на 2019 год для ознакомления и последующего согласования, а также техническое задание с корректировкой на 2019 год и приложения N 2, 3 с обоснованием объема и стоимостью работ на 2019-2020 года с внутриквартальной разбивкой и графиком работ на 2019 год.
Ознакомившись с заявкой истца о заключении дополнительного соглашения к договору на 2019 год, ответчик в ответе от 28.11.2018 N 62 указал на необходимость внесения корректировки в части внутриквартальной помесячной разбивке.
Дополнительное соглашение, свидетельствующее о продлении сторонами договорных отношений на 2019 год, было подписано сторонами только 05.03.2019.
Письмом от 26.03.2019 N М1/П4/30/725 ПАО "ФСК ЕЭС" направил претензию в адрес ответчика с расчетом неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии (т. 1, л.д. 115).
В ответе на претензию от 03.04.2019 N 07 ООО "Энерготехнология" указало на необоснованность претензионных требований, поскольку в связи с задержкой согласования и подписания дополнительного соглашения на 2019 к договору от 04.05.2019 N 99-П/18, исполнение пункта 5.8 договора стало невозможным, так как обязательства сторон по договору вступили в силу только после подписания дополнительного соглашения на 2019 год.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При новом рассмотрении дела по существу, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Из материалов дела следует, что по условиям договора (пункт 5.1) подрядчик обязан предоставить банковскую гарантию обеспечения надлежащего исполнения обязательства на сумму не менее 5% от цены договора, срок действия которой должен начинаться с даты подписания договора и заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после планируемого срока исполнения подрядчиком обязательств по договору.
Во исполнение условий договора ответчиком была представлена банковская гарантия от 10.04.2018 N БГ/0018-00954 со сроком действия до 10.04.2019.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.5 договора, стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о продолжении исполнения обязательств в рамках спорного договора в 2019 году лишь 05.03.2019.
Однако новая банковская гарантия от 07.05.2019 N БГ/0019-00314Г ООО "Энерготехнология" была передана ПАО "ФСК ЕЭС" по акту приема-передачи банковской гарантии только 28.05.2019, то есть с нарушением установленного пунктом 5.8 договора срока.
В связи с нарушением подрядчиком срока предоставления новой банковской гарантии, в соответствии с пунктом 8.5 договора, заказчиком была начислена пеня за период с 11.02.2019 по 28.05.2019 в размере 978 814 руб. 04 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из условий договора, переписки сторон, дополнительного соглашения, установили нарушение со стороны ответчика срока предоставления новой банковской гарантии, однако проверив расчета истца, пришли к выводу об ошибочности определения периода начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 3.5 договора сроки выполнения работ ежегодно согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, не позднее 1 декабря года, предшествующего планируемому.
Исходя из пункта 3.5.1 договора исполнение договора, начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019 и далее, производится в случае подписание сторонами соответствующего дополнительного соглашения/направления заказчиком исполнителю соответствующей заявки на исполнение договора.
Обязательства сторон в последующие периоды (годы) возникают в аналогичном порядке.
В случае, если сторонами не подписано дополнительное соглашение/заказчиком не направлена исполнителю заявка о продолжении исполнения обязательств по договору в следующем календарном году, исполнение договора в соответствующем очередном периоде не осуществляется. Возможные убытки, вызванные данными обстоятельствами, возмещению (компенсации) не подлежат, при этом ранее возникшие обязательства действуют до полного исполнения.
Исходя из изложенного, сторонами должно было быть заключено дополнительное соглашение о продолжении исполнения обязательств по договору на 2019 год до 01.12.2018.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, предварительно заявка на согласование дополнительного соглашения была направлена заказчиком 28.11.2018, однако подрядчиком не была согласована в связи с выявлением необходимости внесения корректировки.
Фактически дополнительное соглашение было подписано сторонами только 05.03.2019.
07.05.2019 Отделом Малого Бизнеса Дополнительного офиса "ЦИК "Мытищи" ВТБ (ПАО) была выдана банковская гарантия, направленная в адрес истца электронным письмом N 11 от 07.05.2019.
С учетом изложенного, произведя корректировку произведенного ПАО "ФСК ЕЭС" расчета в части определения периода начисления неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии, суды пришли к правильному выводу, что неустойка должна быть начислена за период с 12.04.2019 (день, следующий после срока окончания действия предыдущей банковской гарантии) по 07.05.2019 (день выдачи и направления новой банковской гарантии), размер которой составил 240 086 руб. 46 коп. (92 340 948, 05 руб. *0,01% *26дней).
Довод заявителя о том, что предоставление новой банковской гарантии не ставится в зависимость от заключения дополнительных соглашений на каждый последующий срок в рамках одного договора не может быть принят судом кассационной инстанции как противоречащий условиям договора и нормам действующего законодательства.
Положениями главы 23 ГК РФ не предусмотрено предоставление нескольких действующих гарантий по одному договору на один и тот же период в отношении того же обязательства, иное предоставляло бы бенефициару возможность для получения неоднократной выплаты по банковским гарантиям в рамках одного и того же обязательства.
Кроме того, как указал ответчик в отзыве на кассационную жалобу, Отделом Малого Бизнеса Дополнительного офиса "ЦИК "Мытищи" ВТБ (Г1АО) было отказано в предоставлении второй банковской гарантии по одному договору до того момента пока не закончится первая.
Следовательно, с учетом толкования условий заключенного договора и в целях соблюдения баланса экономических интересов сторон, из которых они исходили при заключении договора, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что только при соблюдении условия пункта 3.5 договора, подрядчик принял на себя обязательство по предоставлению банковской гарантии за 2 месяца до истечения прежней - до 01.02.2019.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А68-9109/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Н.Г. Сладкопевцева
Судьи
С.Г. Егорова
А.П. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка