Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04 марта 2021 года №Ф10-97/2021, А35-5470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N А35-5470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Андреева А.В.
судей
Ивановой М.Ю.
Ипатова А.Н.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы
от иных лиц, участвующих в деле,
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жизловой Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А35-5470/2019,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий Световцев Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Жизловой Валентины Васильевны и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении вознаграждения в размере 25 000 руб. и установлении процентов в размере 30 535, 82 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 (судья Минеев В.В.) установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Жизловой В.В. Световцева Н.Н. в размере 30 535, 82 руб. Завершена процедура реализации имущества Жизловой В.В. В отношении должника Жизловой В.В. не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 (судьи: Потапова Т.Б., Пороник А.А., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 по данному делу в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жизловой В.В. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жизлова В.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение в части неприменения правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств и постановление отменить, освободить должника Жизлову В.В. от обязательств в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По мнению должника, неприменение судом в отношении Жизловой В.В. правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
Кассационная жалоба передана в доклад судье Канищевой Л.А. Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 произведена замена судьи Канищевой Л.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.
От Жизловой В.В. и ФНС России поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Курска от 16.08.2017 по уголовному делу N 1-102-2017 Жизлова В.В. признана виновной по части 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ. Приговором установлено, что Жизлова В.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере, реализовав который, причинила ущерб бюджетной системе Российской Федерации. С Жизловой В.В. в доход федерального бюджета, бюджета субъекта РФ взыскано 3 651 655, 22 руб.
Жизлова В.В. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.08.2019 Жизлова В.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Световцев Н.Н.
По окончании установленного срока реализации имущества должника в Арбитражный суд Курской области финансовым управляющим Световцевым Н.Н. представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Жизловой В.В. и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования ФНС России в размере 3 721 994, 21 руб., из них штрафные санкции в размере 200 000 руб. учтены в реестре отдельно; на дату рассмотрения отчета финансового управляющего денежные средства от реализации имущества распределены, иное имущество у должника отсутствует.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки Жизловой В.В. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
При этом суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", счел отсутствующими основания для освобождении должника от исполнения обязательств перед ФНС России.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.
Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.
Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.
По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве названная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.
В рассмотренном случае в реестр требований кредиторов Жизловой В.В. были включены требования уполномоченного органа в размере 3 721 994, 21 руб., в том числе 3 521 994,22 руб. ущерба, причиненного преступлением, и 200 000 руб. штрафных санкций.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли места определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Установленные вступившим в законную силу приговором суда незаконные действия Жизловой В.В. при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед уполномоченным органом, как единственным кредитором.
При этом квалификация ущерба, причиненного преступлением, в качестве меры гражданско-правовой ответственности не исключает применение при решении вопроса о возможности освобождения гражданина от обязательств пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Незаконные действия Жизловой В.В. в данном случае заключаются в совершении преступления против представляемых уполномоченным органом публично-правовых интересов Российской Федерации.
С учетом установленного судебные инстанции пришли к выводу о том, что положения об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежат применению в отношении обязательств Жизловой В.В. перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы в силу прямого указания Закона о банкротстве.
Разрешая настоящий спор в обжалуемой части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А35-5470/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.В. Андреев
Судьи М.Ю. Иванова
А.Н. Ипатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка