Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-967/2022, А68-1920/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N А68-1920/2020
Резолютивная часть постановления принята 07.04.2022
Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В.
Ипатова А.Н.,
При участии в судебном заседании:
от Ореховой Т.И. не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ореховой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А68-1920/2020,
установил:
Орехова Татьяна Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2021 Орехова Т.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Симанов Максим Александрович.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 (судьи Шиндин М.В.) процедура реализации имущества Ореховой Т.И. завершена. Прекращены полномочия финансового управляющего Симанова М.А. В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Григорьева М.А., Афанасьева Е.И.) определение суда от 27.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ореховой Т.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, должник - Орехова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 отменить в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт, которым освободить Орехову Т.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 981477, 50 руб.
Оспаривая выводы судов в части неприменения в отношении нее правил об освобождении от исполнения требований, должник указывает на то, что проведенный в процедуре банкротства анализ финансового состояния Ореховой Т.И. признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего Ореховой Т.И. имущества, равно как сообщение ею недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Отмечает, что в отношении требований кредиторов, предъявленных к Ореховой Т.И., а именно: ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт", Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином недобросовестном поведении, что, по мнению должника, препятствует применению в отношении гражданина Ореховой Т.И. правил об освобождении от исполнения обязательств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь статьями статьи 213.24, 213.27, 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства. При этом суд не освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку при возникновении обязательства, на котором ПАО "Сбербанк" основывает свое требование в деле о банкротстве должника, Орехова Т.И. действовала незаконно, представила ложные сведения о своих доходах, о трудоустройстве при заполнении заявления-анкеты, разработанной кредитной организацией.
В настоящей кассационной жалобе должник обжалует принятые по делу судебные акты в части неосвобождения его от исполнения обязательств перед из кредиторами, не получившими удовлетворения в процедуре банкротства должника. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.
В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.
Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования пяти кредиторов третьей очереди: ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт", Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области с общей суммой 3 365 511 руб. 37 коп.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходования и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Непредставление должником полных сведений является основанием для неосвобождения должника от обязательств по результатам завершения процедуры банкротства, поскольку данная информация могла существенно отразиться на реальном пополнении конкурсной массы должника.
Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.
Вместе с тем, ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт" не представлено доказательств того, что при получении кредитов Орехова Т.И. действовала недобросовестно, скрыла или заведомо исказила сведения о своем финансовом состоянии, источнике и размере получаемого дохода.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт", Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области не представили своих возражений против ходатайства финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, у судов не было оснований для неосвобождения Ореховой Т.И. от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 в части неприменения в отношении Ореховой Т.И. правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт", Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области подлежат отмене.
До рассмотрением судом области отчета и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" поступило ходатайство о признании должника недобросовестным банкротом и о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, мотивированное представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредита.
При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеются справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым постоянный источник доходов должника в виде заработной платы без удержания НДФЛ составлял в 2016 году - 476 187 руб. 94 коп., в 2017 году - 476 385 руб. 14 коп., за 7 месяцев 2018 года - 284 438 руб. 92 коп. Таким образом, средний ежемесячный размер заработной платы должника на момент получения кредита в ПАО "Сбербанк" составлял 40 634 руб. 13 коп. до удержания НДФЛ по ставке 13%. Получение должником дополнительного ежемесячного дохода в размере 20 000 руб. документально не подтверждено.
Суд округа считает вывод судов о неприменении в отношении должника правил освобождения от обязательств перед ПАО Сбербанк сделанным по неполно исследованным обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что требования ПАО "Сбербанк" включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, основанным на нескольких кредитных договорах. Для решения вопроса об освобождении (неосвобождении) должника от исполнения обязательств необходимо установить, по каким из кредитных договоров должник при получении кредита предоставил искаженные сведения в анкете, после чего определить состав и размер обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению.
Кроме того, анкета, на которую ссылаются суды, в материалах дела отсутствует, что исключает возможность проверки заявленных банком доводов.
В силу изложенного, принятые по спору судебные акты в части неосвобождения Ореховой Т.И. от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, не соответствуют критериям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе по нескольким или одному кредитному договору требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов должника, установить состав обязательств, по которым возможно неприменение правил об освобождении от долгов, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения заявления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания на пункт 2 статьи 287 АПК РФ, тогда как следовало указать на пункты 2 и 3 статьи 287 АПК РФ.
В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на пункты 2 и 3 статьи 287 АПК.
Руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А68-1920/2020 в части неприменения в отношении Ореховой Татьяны Ивановны правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт", Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области отменить. Применить в отношении Ореховой Татьяны Ивановны правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", Банк ВТБ (ПАО), ООО "Филберт", Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области.
В части неприменения в отношении Ореховой Татьяны Ивановны правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" определение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А68-1920/2020 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
А.Н.ИПАТОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
