Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2020 года №Ф10-963/2020, А36-11070/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N А36-11070/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шульгиной А.Н.
судей
Нарусова М.М.
Циплякова В.В.
при участии в заседании
от истца:
участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Кахирова Арслана Абдулукадировича
от ответчика:
участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Холина Сергея Васильевича
от третьего лица:
арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича
Мельникова Евгения Борисовича
общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект"
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Кудряшова А.В. (дов. от 24.08.2019, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Кудряшова А.В. (дов. от 23.08.2019, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Кахирова Арслана Абдулукадировича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А36-11070/2017,
УСТАНОВИЛ:
Участник общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Кахиров А.А. (далее - Кахиров А.А.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" Холину С.В. об его исключении из числа участников общества "Дорстройкомплект".
В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Дорстройкомплект", Мельников Е.Б., арбитражный управляющий Стешенцева П.С.
Также к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск Холина С.В. к Кахирову А.А. об исключении его из числа участников ООО "ДСК".
Суд также удовлетворил ходатайство Мельникова Е.В. о вступлении в качестве соистца по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Кахирова А.А. к Холину С.В. об исключении его из числа участников ООО "Дорстройкомплект", а так же в удовлетворении исковых требований Холина С.В. и Мельникова Е.Б. к Кахирову А.А. об исключении его из числа участников ООО "Дорстройкомплект" отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Кахиров А.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что имеются вступившие в законную силу судебные акты N А36-8774/2017, N А40-125325/2017, N А36-7309/2018, которыми установлены, по мнению Кахирова А.А., противоправные действия Холина С.В. Указывает, что действия Холина С.В. при банкротстве общества позволяют его исключить из числа участников (заявление о согласии финансировать банкротство). Ссылается на злоупотребление правом Холиным С.В. и Мельниковым Е.Б. с единственной целью - сменить органы управления общества. Полагает, что действия Холина С.В. привели к тому, что было приостановлена работа административного аппарата, отсутствует лицензия, расторгнут договор аренды земельного участка.
Рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 25.03.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 час. 30 мин. 13.04.2020. Определением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 час. 00 мин. 28.05.2020.
Основания для отложения судебного заседания по ходатайству кассатора со ссылкой на возможность урегулирования спора мирным путем отсутствуют, поскольку проект мирового соглашения суду не представлен, к тому же представитель стороны ответчика и третьего лица заявил, что такая договоренность между сторонами отсутствует, ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения кассационной жалобы. Также отложение судебного заседания со ссылкой кассатора на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют, поскольку отложение дела на неопределенный срок недопустимо, приведет к затягиванию сроков рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Холина С.В. и Мельникова Е.Б. возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кахиров А.А. (доля 50%), Холин С.В. (доля 35%), Мельников Е.Б. (доля 15%) являются участникам ООО "ДСК" с уставным капиталом 20 000 руб.
На основании договора управления обществом с ограниченной ответственностью N 1 от 21.03.2014 управляющей организацией в ООО "ДСК" с 01.04.2014 является ООО "ЕвроЭкспорт", где Кахиров А.А.- генеральный директор.
Кахиров А.А., считая, что действиями одного из участников общества- Холиным С.В. (доля 35%), существенно затрудняется деятельность общества, ответчик действует не в интересах общества, причиняет последнему вред, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Холина С.В. из числа участников общества.
В свою очередь Холин С.В. и Мельникова Е.Б. обратились со встречным иском об исключении Кахирова А.А. из числа участников общества.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении как первоначального так и встречного исков, учитывая положения пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), разъяснения изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), суды верно исходили из следующего.
Согласно статье 10 Закона N 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.
Применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона N 14-ФЗ.
Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.
Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.
Подпунктом "в" пункта 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер, направленной на защиту интересов общества в целом.
Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.
При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.
Выбранный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14).
В пункте 35 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Суды обеих инстанций верно указали, что возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества, в силу статьи 10 Закона N 14-ФЗ и разъяснений абзаца 4 пункта 35 постановления N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников юридического лица.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
Предусмотренные законом и уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества в полном мере распространяются на каждого участника общества. В рассматриваемом случае нормальная деятельность общества зависела от согласованных действий всех его участников. Возникшие между участниками разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).
По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в соответствующем юридическом лице.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Судами правомерно установлено, что отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у каждого из участников общества (Кахиров А.А. - 50%, Холин С.В. и Мельников Е.Б. - 50% (35% +15%)), что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.
При указанном соотношении долей приведенный механизм защиты, может быть применим только в исключительном случае при безусловной доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо такого поведения участника, которое делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее в значительной степени.
Доводы кассатора о том, что имеются вступившие в законную силу судебные акты N А36-8774/2017, N А40-125325/2017, N А36-7309/2018, которыми установлены, по мнению Кахирова А.А., противоправные действия Холина С.В., правомерно отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам данных дел. Выводов о противоправности действий Холина С.В. как участника ООО "ДСК" указанные судебные акты не содержат.
Так, доказательств того, что именно ответчиком была произведена перерегистрация лицензии на право пользования недрами ЛПЦ 80015 ТЭ, выданная 29.05.2007 истцу для разведки и добычи строительных доломитов, либо ответчик, как участник, исполнительный орган либо иное аффилированное лицо ООО "ДСК" либо ООО "Центр Комплексного Снабжения ВиД" заключил договор N 01/ДО о статусе дочернего общества и приложения к нему (о передаче спецтехники и т.д.), в материалы дела не представлено.
Доказательств того, что действиями Холина С.В. при подписании от имени ООО "ДСК" соглашений о расторжении договоров аренды, действующим на основании доверенности, срок которой истек, причинен значительный ущерб либо такие действия сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, истцом не представлено. К тому же указанные соглашения вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-7309/2018 были признаны недействительными, по основаниям статей 168, 183 ГК РФ, как подписанные неуполномоченным лицом.
Намерения и действия Холина С.В. и Мельникова Е.Б., в совокупности обладающими 50% долей в обществе, по смене органов управления сами по себе не влекут возможность их исключения (одного из них) из числа участников этого общества.
Судами верно указано, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, доводы стороны, их документы и процессуальное поведение по отношению к друг другу свидетельствуют о том, что нормальной хозяйственной деятельности ООО "ДСК" препятствуют взаимные претензии его участников, что свидетельствует о выраженном конфликте интересов в управлении обществом - корпоративном конфликте.
Суды также отметили, что действительной причиной обращения Кахирова А.А. в арбитражный суд с иском об исключении Холина С.В. из участников общества, предъявления Холиным С.В. и Мельниковым Е.Б. аналогичного встречного иска к Кахирову А.А., является утрата участниками общества единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет исключения другого участника разрешить затянувшийся длительный корпоративный конфликт.
Однако разрешение имеющихся противоречий не может быть достигнуто путем исключения кого-либо из участников в судебном порядке при наличии корпоративного конфликта.
Судами верно отмечено, что явный корпоративный конфликт участников ООО "ДСК", не может быть преодолен при помощи государства, в частности, в лице его судебных органов, которые, принимая по искам участников общества обязательные для исполнения судебные акты, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.
В рассматриваемом случае истцом не доказано грубое нарушение ответчиком как участником общества своих обязанностей либо его поведения, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Доводы кассационной жалобы о том, что действия Холина С.В. привели к тому, что было приостановлена работа административного аппарата, отсутствует лицензия, расторгнут договор аренды земельного участка, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемых судебных актов, поскольку они как раз и являются элементами корпоративного конфликта между участниками по поводу дальнейшего функционирования общества.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что понимание сути корпоративного конфликта, изложенное истцом, не соответствует ни нормам права, ни правоприменительной практике, ни фактическим обстоятельствам дела.
Корпоративный конфликт - это не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений участников общества - сторон конфликта.
Позиция кассатора о том, что действия Холина С.В. при банкротстве общества позволяют его исключить из числа участников (заявление о согласии финансировать банкротство), равно как и довод о злоупотреблении правом Холиным С.В. и Мельниковым Е.Б. с единственной целью - сменить органы управления общества, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное, позиция кассатора об отказе в удовлетворении иска лишь по мотиву наличия корпоративного конфликта, а также равного распределения долей, является необоснованной, поскольку суды отказывая в удовлетворении первоначального иска установили, что истцом не доказано грубое систематическое нарушение ответчиком обязанностей, связанных с участием в обществе, отсутствует неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия) ответчика.
Исходя из того, что нормальной деятельности общества препятствует отсутствие согласованных действий всех его участников, ввиду наличия длительного корпоративного конфликта, судами верно отмечено, что согласно разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", в случае, если уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего, может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований являются обоснованным.
Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А36-11070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Шульгина
Судьи
М.М. Нарусов
В.В. Ципляков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка