Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-96/2020, А08-2667/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А08-2667/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б.,
при участии представителей:
от Управления социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа: Собина И.Н. (доверенность от 19.12.2019);
от Управления Федерального казначейства по Белгородской области:
Рябова Е.Е. (доверенность от 03.10.2019);
от Управления социальной защиты населения Белгородской области:
Роенко А.Н. (доверенность от 28.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А08-2667/2019,
УСТАНОВИЛ:
Управление социальной защиты населения администрации Алексеевского городского округа (далее - Управление социальной защиты, УСЗН) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным пункта 5 предписания Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - УФК по Белгородской области) от 17.09.2018 N 9.
Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Белгородской области отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление социальной защиты обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
УФК по Белгородской области в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Управление социальной защиты населения Белгородской области в отзыве на кассационную жалобу считало кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель УСЗН поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель УФК по Белгородской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Управления социальной защиты населения Белгородской области согласился с доводами кассационной жалобы.
Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, УФК по Белгородской области на основании приказа от 16.07.2018 N 306-ОД в отношении Управления социальной защиты проведена плановая выездная проверка по вопросу использования субвенций, предоставленных из федерального бюджета на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению отдельных мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации, бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г. Байконур за 2016-2017 годы.
Проверкой в числе прочего установлено, что в нарушение пункта 5 Правил предоставления ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 N 588, ежемесячная выплата на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет одному из родителей, когда дата рождения приходится на период до 01.07.2016, обратившихся в УСЗН после 01.07.2016, предоставлялась не с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки), а с 01.07.2016, в результате чего Управлением социальной защиты в 2016 году не доначислена вышеназванная выплата 108 получателям.
Предписанием УФК по Белгородской области от 17.09.2018 N 9 Управлению социальной защиты предписано принять меры по приведению в соответствие с действующим законодательством начислений по ежемесячной выплате на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Разработать мероприятия по устранению указанного нарушения (пункт 5 предписания).
Не согласившись с пунктом 5 указанного предписания, УСЗН обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) не предусмотрены положения, распространяющие на правоотношения, возникшие до вступления в силу с 01.07.2016 его статьи, гарантирующие предоставление гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территориях зон радиоактивного загрязнения вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, ежемесячной выплаты в случае рождения ребенка до указанной даты.
Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда отменил, признал предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, исходя из недопустимости лишения рассматриваемой льготной категории граждан гарантированного законом права на получение пособия за период с момента рождения ребенка до 01.07.2016.
Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент внесения оспариваемого предписания) под предписанием в целях данного Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.
На основании положений пункта 13 части 1 Закона Белгородской области от 10.05.2006 N 40 "О наделении органов местного самоуправления полномочиями по организации предоставления и предоставлению мер социальной поддержки отдельным категориям граждан" УЗСН как орган местного самоуправления осуществляет полномочия по предоставлению, в том числе по доставке, гражданам компенсаций и других выплат, предусмотренных законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Пунктом 4 Порядка выплат пособий и компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 22.12.2014 N 489-пп, средства на финансирование выплаты пособий и компенсаций гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в виде субвенций, передаются в бюджеты муниципальных районов и городских округов на реализацию полномочий по осуществлению указанных выплат.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 01.07.2016; далее - Закон N 1244-I) гражданам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 13 данного Закона, гарантировалось ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.
Федеральным законом N 388-ФЗ пункт 7 части первой статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" был изложен в новой редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка до достижения возраста полутора лет - в размере 3000 рублей, в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6000 рублей.
Порядок и условия предоставления указанной ежемесячной выплаты на каждого ребенка до достижения им возраста 3 лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (далее - ежемесячная выплата), установлены Правилами N 588, в соответствии с пунктом 5 которых ежемесячная выплата предоставляется одному из родителей (усыновителей, опекунов) с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки) по месяц наступления оснований для ее прекращения включительно, если обращение за ее предоставлением последовало не позднее достижения ребенком возраста 3 лет.
Таким образом, законодателем прямо предусмотрен момент, с которого предоставляется ежемесячная выплата, - с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки).
При этом частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые указаны в пунктах 7, 8 и 9 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30 июня 2016 года, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, действовавших до дня вступления в силу данного Федерального закона, до наступления оснований прекращения его выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанным в данной части гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части первой статьи 18 Закона N 1244-I (в редакции Федерального закона N 388-ФЗ), не осуществляется.
Учитывая изложенное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), сохраняется только за гражданами, которым такое пособие назначено до 30.06.2016.
УЗСН полагает, у льготной категории граждан, не обратившихся за предоставлением пособия до 01.07.2016, за период с момента рождения ребенка до 01.07.2016 отсутствует как право на получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет, так и право на получение ежемесячной выплаты в фиксированном размере по правилам Федерального закона N 388-ФЗ.
Между тем правовые основания дли лишения льготной категории граждан права на получение пособия, предоставляемого с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки) отсутствуют.
Изменения, установленные Федеральным законом N 388-ФЗ, направлены не на снижение уровня социальной поддержки, а напротив, на усиление адресности социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, преследуют цель достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации.
Вопреки мнению заявителя жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовая природа ранее выплачиваемого ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трех лет и ежемесячной выплаты, установленной Федеральным законом N 388-ФЗ, идентична, данные меры направлены на усиление социальной поддержки, предоставляемой в связи с риском проживания или работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, преследуют цель достижения баланса публичных и частных интересов в сфере социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации, обязанность государства по социальной защите вышеуказанной категории должна осуществляться в соответствии с требованиями статей 2, 19 и 42 Конституции Российской Федерации требованиями, в основе которых лежит признание в качестве конституционной ценности жизни и здоровья, имеющих равное, одинаковое значение для всех граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы.
Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 29.01.2019 N 117-О.
Положения пункта 7 части 1 статьи 18 Закона N 1244-1 (в редакции Федерального закона N 388-ФЗ) правомерно применены судом апелляционной инстанции во взаимосвязи с положениями Правил N 588, пунктом 5 которых предусмотрен момент предоставления ежемесячной выплаты с месяца возникновения права на нее (рождение, усыновление ребенка, установление над ним опеки).
Позиция управления направлена на лишение граждан гарантированного права на получение пособия в отсутствие правовых оснований, не соответствует политике социального государства, принципам защиты материнства и доступности для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий, и не подлежит судебной защите.
Доводы жалобы о применении судом недействующей редакции пункта 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются ошибочными, поскольку на момент внесения оспариваемого предписания от 17.09.2018 Федеральный закон от 26.07.2019 N 199-ФЗ, которым в названную норму внесены указываемые заявителем жалобы изменения, еще не действовал и данным изменениям обратная сила не предавалась.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УСЗН освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А08-2667/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи С.И. Смолко
Г.А. Стрегелева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
