Дата принятия: 08 апреля 2022г.
Номер документа: Ф10-959/2022, А68-6276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2022 года Дело N А68-6276/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022
Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Егоровой С.Г.,
судей
Силаевой Н.Л.,
Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца - АО "Тулагорводоканал"
от ответчика - ИП Кезикова Т.И.
от ответчика - ИП Панаргина Н.И.
Белошицкий А.В. (дов. N 44-юр от 17.03.2022);
не явилась, извещена надлежаще;
не явилась, извещена надлежаще;
от третьего лица - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кезиковой Татьяны Ивановны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А68-6276/2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к индивидуальному предпринимателю Кезиковой Татьяне Ивановне (далее - ИП Кезикова Т.И., ответчик, ИНН 710503098982, ОГРНИП 319715400052891) и индивидуальному предпринимателю Панаргиной Наталии Игоревне (далее - ИП Панаргина Н.И., ответчик, ИНН 710304077459, ОГРН 316715400053683) о взыскании солидарно 275 766 руб. 02 коп. в счет оплаты услуг холодного водоснабжения и водоотведения, объем которых за период с 06.05.2017 по 08.06.2018 определен расчетным способом по причине самовольного подключения и пользования централизованными системами холодного водоснабжения в помещении, расположенном в многоквартирном доме N 4 по улице Макаренко города Тулы.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Тула в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 производство по делу в части требований о взыскании с ИП Панаргиной Н.И. в пользу АО "Тулагорводоканал" задолженности в сумме 5 577 руб. 01 коп. прекращено.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 отменено и изменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Кезиковой Т.И. в пользу АО "Тулагорводоканал" взыскана задолженность в сумме 270 189 руб. 01 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 277 руб. 40 коп.
Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права, ИП Кезикова Т.И. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности факта несанкционированного подключения ответчика к сетям холодного водоснабжения именно 04.06.2018, поскольку из объяснений ИП Панаргиной Н.И. следует, что именно она осуществила самовольное подключение к системе водоснабжения, которое было выявлено истцом в ходе проверки 09.06.2018.
Кассатор также ссылается на нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные извещения и судебные акты не направлялись по месту жительства ИП Кезиковой Т.И.: г. Тула, ул. Седова, д. 16а, кв. 60, указанному в выписке из ЕГРИП.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 05.05.2017 АО "Тулагорводоканал" и ИП Кезикова Т.И. заключили договор N 9907 холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта "магазин "Продукты", расположенный в д. 4 по ул. Макаренко".
09.06.2018 истец в ходе проверки внутренних сетей водопровода в находившемся во владении ИП Кезиковой Т.И. нежилом помещении (парикмахерская), расположенном в д. 4 по ул. Макаренко г. Тулы, выявил, что установленный в помещении водомер не учитывает весь объем потребляемой воды, обнаружена дополнительная врезка диаметром 20 мм.
В качестве доказательства уведомления абонента о проведении проверки в материалы дела представлена копия письма от 09.06.2018 N 391-ПУ, содержащего отметку о его вручении Демьяновой Е.Д.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что полномочия Демьяновой Е.Д. при проведении проверки явствовали из обстановки.
Сотрудники истца вправе были считать, что обстановка, в которой действует Демьянова Е.Д., в частности, факт ее присутствия в помещении и обеспечение доступа в него, а также принятие без замечаний почтового уведомления, адресованного ИП Кезиковой Т.И., свидетельствуют о наличии у нее соответствующих полномочий.
01.08.2018 между истцом и ИП Панаргиной Н.И. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2018 N 2409 в отношении объекта "парикмахерская, расположенная в д. 4 по ул. Макаренко", в котором была обнаружена указанная выше врезка.
Спорное помещение находится в пользовании Панаргиной Н.И. на основании заключенного с Кезиковой Т.И. договора субаренды от 01.06.2018.
Истец, определив объем поставленной в спорное помещение холодной воды и оказанных услуг водоотведения расчетным способом исходя из пропускной способности трубопровода, направил ответчикам претензионные письма (т. 1, л.д. 22 - 23, 48 - 49) потребовав оплаты потребленного энергоресурса.
Указанные претензии были оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции установил, что ремонтные (сантехнические) работы в спорном помещении, представляющие собой врезку в трубопровод холодного водоснабжения, произведены 04.06.2018, оценив представленные в дело доказательства: договор подряда, заключенный ИП Панаргиной Н.И. и Климушкиным В.В., акт выполненных работ к нему, а также показания свидетеля Емельяновой Е.О., - с нарушением норм процессуального права.
Опровергая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Договор подряда от 04.06.2018, заключенный между ИП Панаргиной Н.И. и Климушкиным В.В. представлен в материалы дела в копии, однако факт его заключения в указанное в нем время оспаривается истцом, в связи с чем, им в процессе рассмотрения дела неоднократно подавались ходатайства об истребовании оригинала указанного договора и назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности его изготовления.
Из информационного сообщения ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России следует, что для проведения экспертизы данного вида необходим оригинал исследуемого документа.
Вместе с тем, оригинал данного договора подряда в материалы дела не представлен, вследствие чего утрачена возможность проведения по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что риск наступления негативных последствий непредставления в материалы дела оригинала договора подряда в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.
Более того, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 04.06.2018 к договору подряда сторонами не подписан, а содержит лишь их фамилии и инициалы, в связи, с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу в силу статьи 68 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд критически оценил показания свидетеля Емельяновой Е.О., состоящей в трудовых правоотношениях с ответчиком ИП Кезиковой Т.И., пояснившей, что 04.06.2018 в помещении, арендуемом предпринимателем Панаргиной Н.И., выполнялись ремонтные работы (слышались звуки сверления).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт несанкционированной врезки в систему водопровода без извещения ресурсоснабжающей организации, установлен материалами дела и не опровергается лицами участвующими в деле. Соответственно, наличие (отсутствие) подрядных отношений по осуществлению данной врезки не является правоопределяющим при разрешении настоящего спора.
В соответствии с пунктом 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 (далее - Правила N 776) при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт несанкционированного подключения ответчика к сетям холодного водоснабжения именно 04.06.2018 является необоснованным, в связи с чем, объем потребленного энергоресурса и его стоимость обоснованно определены истцом за период с даты заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения на спорное нежилое помещение от 06.05.2017 до даты выявления несанкционированной врезки 08.06.2018, исходя из пунктов 14, 16, 22, 24 Правил N 776.
По мнению судебной коллегии окружного суда, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, установленным на основании материалов дела.
Поскольку факт самовольного пользования ответчиками сетями водоснабжения подтвержден представленными в дело доказательствами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, который ответчиками в установленном законом порядке не оспорен, Панаргиной Н.И. исковые требования оплачены добровольно, в связи с чем, истец отказался от иска в указанной части и отказ был принят судом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу в части обоснованности требований истца к ИП Кезиковой Т.И.
Довод заявителя о том, что именно Панаргина Н.И. осуществила самовольную врезку подлежит отклонению, поскольку бездоказателен; факта признания иска в полном объеме Панаргиной Н.И., материалы дела не содержат.
Более того, спорное обособленное помещение, расположенное по адресу: г.Тула, ул.Макаренко, д.4, этаж 1, общей площадью 157, 1 кв.м. ИП Кезикова Т.И. использует с 2013 года по договору аренды с собственником муниципального имущества Комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, по которому холодное водоснабжение данного помещения передано во владение и пользование именно ИП Кезиковой Т.И.
Доводы кассатора о нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку судебные извещения и судебные акты не направлялись по месту жительства ИП Кезиковой Т.И.: г. Тула, ул. Седова, д. 16а, кв. 60, указанному в выписке из ЕГРИП, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено индивидуальному предпринимателю Кезиковой Т.И. по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Тула, ул. Седова, д. 16А, кв. 60 (т. 1 л.д. 4, л.д. 14-15).
Определение суда о принятии заявления к производству было получено Кезиковой Т.И. лично по адресу г. Тула, ул. Седова, д. 16А, кв. 60 (том 1 л.д. 103).
Кроме того, представитель ИП Кезиковой Т.И. по доверенности от 13.09.2019 Черников Е.А. ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 106), составил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 108-109) и ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении лиц в качестве свидетелей (т. 1 л.д. 110, 111, 112).
Также из материалов дела усматривается, что ИП Кезикова Т.И. вела переписку с истцом и получала корреспонденцию по второму адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 37 (т. 1 л.д. 52). Данный адрес также указан в договоре аренды недвижимого муниципального имущества от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 44-45), в договоре холодного водоснабжения и водоотведения N 9907 от 05.05.2017 (т. 1 л.д. 58-62).
В заявке в адрес истца на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения ИП Кезикова Т.И. тоже указала адрес г. Тула, ул. К. Маркса, д. 37 с приложением своего паспорта о месте регистрации по адресу г. Тула, ул. К. Маркса, д. 37.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что уведомлений о внесении изменений в договор и изменении адреса от абонента Кезиковой Т.И. не получал.
Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе опровергаются материалами дела, и расцениваются судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, который был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А68-6276/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
С.Г. Егорова
Н.Л. Силаева
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
