Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-959/2021, А83-21962/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А83-21962/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Ермакова М.Н., Леоновой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,
при участии представителей:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" (г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783): Галдина А.А. (доверенность от 15.12.2020);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Гидротек" (Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 5, корпус 1, ОГРН 1037739215931, ИНН 7717127170: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Трансиндустрия" (г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 9А, ОГРН 1103668016044, ИНН 3662153798): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А83-21962/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "КЖД", предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 12.11.2019 по делу N 06/2925-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и предписания от 12.11.2019 по делу N 06/2925-19.
Дело рассмотрено с участием в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Гидротек", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансиндустрия".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года оспариваемые решение и предписания управления признаны незаконными.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "КЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
В судебном заседании представитель ФГУП "КЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 11.10.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок ФГУП "КЖД" (заказчик) было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта "Поставка запчастей для путевой машины" (извещение N 0575400000119000363) и документация об аукционе в электронной форме.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2019 победителем электронного аукциона признано ООО "Гидротек", предложившее самую низкую цену контракта.
30.10.2019 победителем (ООО "Гидротек") направлен протокол разногласий к проекту контракта. 31.10.2019 заказчиком в адрес победителя был повторно направлен проект контракта.
01.11.2019 ООО "Гидротек" подписан проект контракта, представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной ПАО "Саровбизнесбанк" от 01.11.2019 N 213366.
05.11.2019 заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии.
Согласно протоколу об уклонении победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона от 05.11.2019 ООО "Гидротек" признано уклонившимся от заключения договора на основании части 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).
05.11.2019 ООО "Гидротек" обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении закупки "Поставка запчастей для путевой машины".
Решением комиссии Крымского УФАС России от 12.11.2019 по делу N 06/2925-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба ООО "Гидротек" признана обоснованной, в действиях заказчика признано нарушение части 13 статьи 83.2, части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе.
На основании данного решения заказчику выдано предписание от 12.11.2019 по делу N 06/2925-19 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Полагая, что указанные решение и предписание Крымского УФАС России являются незаконными и нарушают права и законные интересы ФГУП "КЖД", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что отказ заказчика в принятии представленной победителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии является обоснованным, и признал, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предприятия.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заказчик, несмотря на то, что срок для подписания контракта истекал лишь 07.11.2019, уже 05.11.2019 безосновательно признал ООО "Гидротек" уклонившимся от заключения контракта, лишив его как победителя законного права предоставить в сроки, установленные для подписания контракта, иную банковскую гарантию либо внести обеспечение в виде денежных средств.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005).
В соответствии с частью 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.
Пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0, 1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Как установлено судом, в данном случае пунктом 4 раздела II.VI. "Условия финансового обеспечения" информационной карты документации о проведении электронного аукциона установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать в числе прочего следующее требования: 3) отвечать требованиям и положениям Гражданского Кодекса раздела 6 "Независимая гарантия" 3.1) в соответствии с ч. 2 ст. 377 Гражданского Кодекса должна содержать положение, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия.
Между тем представленная победителем банковская гарантия от 01.11.2019 N 213366 содержит следующее положение: "ответственность гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия". При этом предусмотрено: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0, 1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное положение представленной банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствует законодательству о закупках и требованиям аукционной документации.
Согласно пункту 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации, и об ошибочности выводов управления в указанной части.
Представление банковской гарантии, не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, в силу части 6 статьи 45, частей 3 и 5 статьи 96 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком, а участник, представивший банковскую гарантию с недостатками, считается уклонившимся от заключения контракта (пункт 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 28.06.2017).
Таким образом, представление банковской гарантии, не соответствующей установленным требованиям, является достаточным основанием для принятия аукционной комиссией решения о признании победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.
Кроме того, участник закупки, действуя разумно и добросовестно, имеет возможность и обязан заблаговременно проверить правильность содержания банковской гарантии, полученной от банка, однако в отсутствие законных оснований победитель не предпринял зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в сфере закупок.
Федеральным законом N 44-ФЗ не предусмотрена возможность замены банковской гарантии в случае несоответствия первоначально представленной банковской гарантии требованиям законодательства и аукционной документации.
При этом заказчик, установив несоответствие представленной банковской гарантии, должен принять решение об отказе в принятии такой банковской гарантии.
Законом о контрактной системе не предусмотрено право совершения каких-либо иных действий со стороны заказчика и предоставления дополнительных возможностей победителю аукциона для устранения несоответствий представленного обеспечения исполнения контракта.
Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10600 по делу N А60-37252/2018, от 24.06.2019 N 309-ЭС19-8599 по делу N А50-11893/2018.
Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий аукционной комиссии признаются судом округа ошибочными.
Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А83-21962/2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова
Судьи М.Н. Ермаков
Л.В. Леонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
