Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-958/2021, А62-8935/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N А62-8935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 20 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А62-8935/2019,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мишнева Юлия Алексеевна (далее - ИП Мишнева Ю.А., предприниматель, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Смоленска (далее - администрация) от 19.07.2019 N 1890-адм "Об отклонении проекта внесения изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы Дзержинского - улицы Большая Краснофлотская - улицы Студенческой - улицы Ногина - улицы Октябрьской революции - улицы Карла Маркса - улицы Кирилла и Мефодия - улицы Пржевальского и о направлении его на доработку"; о возложении на администрацию обязанности в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об утверждении документации по внесению изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы Дзержинского - улицы Большая Краснофлотская - улицы Студенческой - улицы Ногина - улицы Октябрьской революции - улицы Карла Маркса - улицы Кирилла и Мефодия - улицы Пржевальского, разработанной на основании постановления администрации города Смоленска от 17.12.2018 N 3321-адм "О принятии решения о подготовке изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы Дзержинского - улицы Большая Краснофлотская - улицы Студенческой - улицы Ногина - улицы Октябрьской революции - улицы Карла Маркса - улицы Кирилла и Мефодия - улицы Пржевальского".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жукова Анна Геннадьевна, Лакомкина Нина Николаевна, Иванов Денис Игоревич, Судовский Дмитрий Геннадьевич, Цюрупа Тамара Васильевна.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 (судья Красильникова В.В.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 (судьи: Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций незаконными и необоснованными, администрация (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы администрация ссылается на недопустимость подмены судебными актами решений органов государственной власти, местного самоуправления по вопросам, отнесенным к компетенции последних. Полагает, что в рассматриваемом случае целесообразным является требовать признания данного ненормативного правового акта недействительным с целью повторного рассмотрения спорного вопроса на публичных слушаниях. Кроме того, обращает внимание, что судами двух инстанций необоснованно не приняты во внимание доводы третьего лица Лакомкиной Н.Н., принимавшей участие в судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 536 кв.м с кадастровым номером 67:27:0020302:358, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Бакунина, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под гостиницей (далее - земельный участок 02:358, спорный земельный участок).
В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Смоленска, утвержденными решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 N 490, спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Р2.
Постановлением Администрации города Смоленска от 18.05.2016 N 1011-адм (далее - Постановление N 1011-адм) утвержден проект планировки и межевания территории в городе Смоленске в границах улицы Дзержинского - улицы Большая Краснофлотская - улицы Студенческой - улицы Ногина - улицы 3 Октябрьской революции - улицы Карла Маркса - улицы Кирилла и Мефодия - улицы Пржевальского (далее - Проект планировки и межевания). Земельный участок 02:358 в данном проекте отсутствует.
На момент утверждения Проекта планировки и межевания спорный участок являлся частью земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020302:31 площадью 18 126 кв.м, с разрешенным видом использования - для места размещения объектов капитального строительства - комплекса открытых плоскостных физкультурно-спортивных сооружений с гостиницей (далее - земельный участок 02:31).
Мишнева Ю.А., став в 2018 году собственником земельного участка 02:358, образованного в результате раздела земельного участка 02:31, с целью строительства на данном земельном участке клуба многоцелевого назначения с размещением в нем зала органной музыки, 28.11.2018 обратилась с заявлением в администрацию города Смоленска с просьбой внести изменения в Проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске, утвержденный Постановлением N 1011-адм.
Постановлением Администрации города Смоленска от 17.12.2018 N 3321-адм "О принятии решения о подготовке проекта внесения изменений в проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах улицы Дзержинского - улиц Большая Краснофлотская - улица Студенческой - улицы Ногина - улицы Октябрьской Революции - улицы Карла Маркса - улицы Кирилла и Мефодия - улицы Пржевальского" (далее - Постановление N 3321-адм) принято решение разрешить Мишневой Ю.А. за счет собственных средств подготовку проекта внесения изменений в Проект планировки и межевания застроенных территорий в городе Смоленске в границах поименованных улиц и рекомендовано подготовить проект в соответствии с требованиями технического задания, подготовленного управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.
На основании Постановления N 3321-адм ООО "БИНОМ" разработан проект внесения изменений в Проект планировки и межевания, утвержденный Постановлением N 1011-адм, и направлен 26.02.2019 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска.
Постановлением главы города Смоленска от 24.05.2019 N 44 назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в Проект планировки и межевания.
В собрании приняло участие 17 человек, в том числе граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлен проект, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства. Докладчиком по проекту внесения изменений в Проект планировки и межевания выступила Рейзман Н.И. (главный архитектор ООО "БИНОМ", разработавшая данный проект).
В ходе проведения собрания внесены предложения и замечания участниками публичных слушаний: Жуковой А.Г., Лакомкиной Н.Н., Ивановым Д.И. (собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) N 5 по ул. Большая Краснофлотская), Цюрупой П.Д. (собственник помещений в жилом доме N 3а по ул. Большая Краснофлотская). Собственники помещений в МКД по улице Большая Краснофлотская, д. 5 высказались против строительства объекта капитального строительства "Клуб многоцелевого назначения (концертный зал)", а также пояснили, что МКД N 5 по улице Большая Краснофлотская лишен придомовой территории. Жуковой А.Г. внесено предложение включить в границы земельного участка N 149 (по экспликации проекта межевания) (т.е. под МКД N 5 по ул. Большая Краснофлотская) фактически используемую дворовую территорию, которая является частью земельного участка N 186 (02:358). Цюрупой П.Д. внесено замечание по проекту планировки и межевания территории в части отсутствия проезда к жилому дому N 3а по ул. Большая Краснофлотская со стороны земельного участка N 165 (1, 2, 3) по экспликации проекта межевания. Замечания внесены в протокол публичных слушаний от 25.06.2019 N 141.
На основании протокола публичных слушаний от 25.06.2019 N 141 подготовлено заключение, в котором рекомендовано:
- предложения и замечания, поступившие в ходе публичных слушаний, рассмотреть и проработать разработчиком проекта внесения изменений и собственником земельного участка 02:358;
- по результатам рассмотрения предложений и замечаний отклонить проект внесения изменений в Проект планировки и межевания;
- главе города Смоленска принять решение об отклонении проекта внесения изменений в Проект планировки и межевания и направлении его на доработку.
Заключение от 27.06.2019 опубликовано в официальном источнике (Смоленские городские известия N 35 (304) от 28.06.2019).
Постановлением Администрации города Смоленска от 19.07.2019 N 1890-адм (далее - Постановление N 1890-адм) принято решение отклонить проект внесения изменений в Проект планировки и межевания, утвержденный Постановлением N 1011-адм, и направить его на доработку.
Ссылаясь на несоответствие Постановления N 1890-адм требованиям действующего законодательства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению суда округа, удовлетворяя требование предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями арбитражного процессуального законодательства, а также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правомерно исходили из следующего.
Так, положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями явилось, по мнению последнего, несоответствие Постановления N 1890-адм требованиям действующего законодательства, выразившееся в направлении на доработку проектной документации без указания мотивов, по которым документация отклонена и направлена на доработку.
Положениями части 4 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа в течение двадцати рабочих дней со дня поступления документации по планировке территории, решение об утверждении которой принимается в соответствии с настоящим Кодексом органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа, осуществляет проверку такой документации на соответствие требованиям, указанным в части 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы обеспечивают рассмотрение документации по планировке территории на общественных обсуждениях или публичных слушаниях либо отклоняют такую документацию и направляют ее на доработку.
Согласно части 5 статьи 46 ГрК РФ проекты планировки территории и проекты межевания территории, решение об утверждении которых принимается в соответствии с данным Кодексом органами местного самоуправления поселения, городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.
В силу части 13 статьи 46 ГрК РФ орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории, проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или отклоняет такую документацию и направляет ее на доработку не позднее чем через двадцать рабочих дней со дня опубликования заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний, а в случае, если в соответствии с настоящей статьей общественные обсуждения или публичные слушания не проводятся, в срок, указанный в части 4 настоящей статьи.
По мнению суда округа, приняв во внимание положения статьи 5.1 ГрК РФ и статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что решение об утверждении документации по планировке территории или об ее отклонении должно быть мотивировано с учетом заключения о результатах публичных слушаний и рекомендаций комиссии.
Между тем, по справедливому суждению судов предыдущих инстанций, оспариваемое Постановление N 1890-адм не содержит мотивов, по которым документация отклонена и направлена на доработку. Из постановления не следует, что именно необходимо доработать в документации и чему не соответствует проект. При этом ссылка на протокол и заключение комиссии не является мотивацией принятого решения о направлении на доработку, поскольку обоснованные причины отклонения, а также сроки доработки документации по планировке территории не содержит ни один из имеющихся в деле документов.
Так, комиссией, во-первых, рекомендовано рассмотреть и проработать разработчиком проекта и собственником земельного участка предложение жильцов соседнего МКД N 5 включить в границы земельного участка N 149 (под МКД N 5) (по экспликации проекта межевания) фактически используемую дворовую территорию, которая является частью земельного участка N 186 (спорного участка).
Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем Мишневой Ю.А., расположена детская площадка, оборудовано место для сушки белья, располагаются хозпостройки, погреба; разработаны участки под огород, размещены теплицы, один из участков огорожен деревянным забором с калиткой, то есть земельный участок заявителя используется жильцами соседнего дома по своему усмотрению.
Однако, как обоснованно указано судами двух инстанций, сам по себе факт использования жильцами соседнего дома для собственных нужд земельного участка, принадлежащего на праве собственности иному лицу (Мишневой Ю.А.), не является основанием для включения этой части земельного участка в границы земельного участка под МКД. Правовых оснований для возможности такого включения по результатам публичных слушаний не приведено; для изъятия земельного участка у собственника и прекращения его права собственности на объект недвижимости действующим законодательством предусмотрены иные процедуры. Доказательств соблюдения или инициирования таких процедур заинтересованными лицами в дело не представлено. Реализация прав собственников МКД на увеличение площади земельного участка под МКД за счет территории земельного участка иного собственника путем внесения изменений в проектную документацию невозможна и действующим законодательством не предусмотрена.
Мнение жильцов МКД N 5, нашедшее выражение в доводе третьего лица по делу о недостаточности площади земельного участка, сформированного под МКД N 5, для нормального функционирования дома и комфортного проживания, не может быть принято во внимание в рассматриваемом случае.
Так, вышеуказанным Постановлением N 1011-адм (опубликовано на сайте администрации), также принятым по результатам публичных слушаний 28.04.2016, утвержден Проект планировки и межевания территории в городе Смоленске, определивший, в числе прочего, границы земельного участка под МКД N 5.
Между тем, у суда отсутствуют доказательства наличия замечаний со стороны жильцов МКД N 5 в ходе публичных слушаний 28.04.2016, а также оспаривания ими в установленном порядке либо признания недействующим данного постановления. Более того, как справедливо указано в оспариваемых судебных актах, собственники помещений в МКД N 5 по ул. Большая Краснофлоткая также не были лишены права обратиться в суд общей юрисдикции с иском о формировании земельного участка под домом с учетом необходимой площади.
Таким образом, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций о том, что требование от заявителя реализовать указанное предложение собственников МКД N 5 является незаконным и нарушающим права заявителя как собственника земельного участка.
Во-вторых, комиссией рекомендовано рассмотреть и проработать разработчиком проекта и собственником земельного участка замечания собственника помещений дома N 3а об отсутствии проезда к данному жилому дому по ул. Большая Краснофлотская со стороны земельного участка N 165 (1, 2,3) (по экспликации проекта межевания).
Из протокола публичных слушаний и оспариваемого постановления не усматривается причина заявленной претензии; не ясно, о каком конкретно проезде идет речь (между домами N 3 и N 5 или со стороны дома N 3 и иного земельного участка).
Судами двух инстанций принято во внимание, что из фото- и видеоматериалов, выкопировки из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г. Смоленска, проекта внесения изменений следует, что проезды к данному дому существуют как на схемах, так и фактически между домами N 3 и N 5 и со стороны дома N 3 и иного земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок, граничащий с земельным участком под домом N 3а, никоим образом не препятствует проезду к данному дому.
Следовательно, применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для принятия администрацией Постановления N 1890-адм у последней не имелось.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода, с учетом того, что вопреки доводам кассатора, судами обеих инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А62-8935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
