Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2020 года №Ф10-956/2020, А62-3347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А62-3347/2019
Резолютивная часть постановления изготовлена 06.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 13.07.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Егоровой С.Г.
Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "Ситиматик"
от ответчика:
ИП Паненко Виталия Витальевича
от третьих лиц:
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области"
ОАО "Жилищник"
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паненко Виталия Витальевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-3347/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Днепр.Смоленский регион", ОГРН 1136733001140, ИНН 6732054083, (далее - ООО "Днепр.Смоленский регион") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко Виталию Витальевичу, ОГРНИП 316673300058841, ИНН 671404923600, (далее - ИП Паненко В.В.) о взыскании 385 022 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 31 412 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2017 по 31.03.2019.
В связи со сменой наименования судом произведена замена истца с ООО "Днепр. Смоленский регион" на ООО "Ситиматик".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", ОАО "Жилищник".
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, ИП Паненко В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 и отказе в удовлетворении иска.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИП Паненко В.В. в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19).
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы, приведенные заявителем в его обоснование, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.
Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, решается, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.
На основании п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом N 68-ФЗ правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Однако введение данных режимов не препятствует рассмотрению судебных дел по существу при определенных обстоятельствах.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом суд округа отмечает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативными актами Смоленской области не установлены конкретные сроки действия введенных ограничительных мер, в связи с чем отложение дела на неопределенный срок недопустимо.
Кроме того, действующие в настоящее время ограничительные меры в Смоленской и Калужской областях не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.
Следует отметить, что ранее ИП Паненко В.В. уже обращался в суд кассационной инстанции с аналогичным ходатайством об отложении рассмотрения настоящей кассационной жалобы, ссылаясь на распространение коронавирусной инфекции в Российской Федерации, которое было удовлетворено судом округа (определение от 20.05.2020). В указанном определении кассационной коллегией было разъяснено право заявителя на участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 АПК РФ при содействии любого суда по месту расположения предпринимателя.
Однако своим правом на заявление соответствующего ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видеоконференц-связи ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) NN 1, 2, изложение правовой позиции заявителя в кассационной жалобе, дополнений к которой не поступало, наличие в материалах дела доказательств направления кассационной жалобы истцу и третьим лицам, суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом процессуальной целесообразности, и в целях недопущения затягивания судебного рассмотрения настоящего дела, полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права сторон на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Паненко Виталий Витальевич являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Смоленск, ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, д. 51, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6, д. 8; ул. Кутузова, д. 3, д. 12.
Ссылаясь на то, что фактически оказанные истцом услуги по сбору вывозу бытовых отходов в интересах собственников помещений указанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ИП Паненко В.В. в спорный период, не оплачены ответчиком в добровольном порядке, ООО "Ситиматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 10 Правил N 491 предусмотрено обязательное условие по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, и в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определен пунктом 11 Правил N 491 и включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые необходимо соблюдать при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, утверждены СанПиН от 10.06.2010 N 2.1.2.2645-10, которыми установлена обязанность по ежедневному вывозу и опорожнению контейнеров и других емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов и мусора (пункт 2.11).
Пунктом 3.7.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, ИП Паненко В.В., избранный решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в качестве организации для оказания комплекса услуг собственникам помещений, в том числе услуг по содержанию общего имущества собственников дома, выполнению работ по ремонту общего имущества, принял на себя тем самым соответствующие обязательства по своевременному и качественному выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию общедомового имущества, в том числе по организации сбора и вывоза бытовых отходов собственников этих домов (пункт 11 Правил N 491).
Судом установлено, что в период с 01.01.2017 по 26.10.2017 и с 01.01.2018 по 31.10.2018 ИП Паненко В.В. не был заключен договор со специализированной организацией на вывоз бытовых отходов с территории спорных многоквартирных жилых домов.
26.10.2017 между ООО "Аэросити Смоленск", позднее название было изменено на ООО "Ситиматик", (исполнитель) и ИП Паненко В.В. (заказчик) был заключен договор N 2946 на оказание услуг по транспортированию и размещению отходов, в соответствии с которым истец оказывал услуги по транспортированию отходов производства и потребления с территорий объектов заказчика, указанных в приложении N 1 к договору, а также по размещению отходов на полигоне.
Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность заказчика самостоятельно обеспечивать сбор отходов в контейнеры в специально отведенных местах с соблюдением технических норм их загрузки.
Приложением N 1 к договору согласован перечень объектов, в отношении которых оказывались услуги по транспортированию и размещению отходов, с указанием адресов обслуживаемых объектов: г. Смоленск, ул. Кутузов, д.3; ул. Фрунзе, д. 51, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6, д. 8, а также адреса контейнерных площадок: ул. Кутузова, д. 1, ул. Фрунзе, д. 49 (т. 1 л.д. 65, оборотная сторона).
Стоимость услуг по транспортированию и размещению отходов также согласована сторонами в размере 2,50 руб. за 1 кв.м (пункт 6.1 договора, приложение N 1).
Согласно пункту 10.1 договора срок его действия установлен с 01.11.2017 по 31.12.2017 (включительно).
В результате проверок, проведенных ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области", установлено, что на территории многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, д. 51, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6, д. 8; ул. Кутузова, д. 3, д. 12, имеются контейнерные площадки по вывозу твердых бытовых отходов с надписью ООО "Аэросити Смоленск" (прежнее наименование ООО "Ситиматик").
Таким образом, факт оказания ООО "Ситиматик" в период с 01.01.2007 по 31.10.2018 услуг по вывозу твердых бытовых отходов с контейнерных площадок от многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в отношении которых ответчик избран в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию общедомового имущества, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие договора сторон N 2946 на вывоз и размещение бытовых отходов от спорных многоквартирных домов, действовавшего в части спорного периода, заключенного истцом и ответчиком путем свободного волеизъявления, в соответствии с которым ИП Паненко В.В. принял на себя обязательства по оплате оказанных ООО "Ситиматик" услуг по транспортировке и размещению на полигоне отходов собственников домов по ул. Кутузов, д.3; ул. Фрунзе, д. 51, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6, д. 8, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости фактически оказанных услуг по сбору и вывозу бытовых отходов в указанном размере в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
Судом также установлено, что ответчик на протяжении всего спорного периода оказывал собственникам помещений данных домов услуги по содержанию и ремонту общего имущества на возмездной основе, взимая с собственников соответствующую плату за содержание жилья, составной частью которого в силу пп. "д" п. 11 Правил N 491 являлся сбор и вывоз бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Следует отметить, что протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных домов по ул. Генерала Лукина, д. 8А; ул. Фрунзе, д. 58, д. 51, д. 53; ул. Госпитальная, д. 6, д. 8; ул. Кутузова, д. 3, д. 12 содержат решения об установлении собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества, поручаемых ИП Паненко В.В., без исключения услуги за сбор и вывоз бытовых отходов.
Установив, что оплата за оказанные услуги не произведена ответчиком в срок, установленный пунктами 6.2, 6.3 договора N 2946 (в период его действия), частью 1 статьи 155 ЖК РФ, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ) в сумме 31412 руб. 41 коп. за период с 01.02.2017 по 31.03.2019.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка заявителя на необходимость применения при расчете стоимости услуг платы в размере 2,36 руб. за 1 кв.м не может быть признана состоятельной, поскольку указанная цена была установлена договором от 22.09.2014 N 26/14 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению твердых коммунальных отходов, заключенным ООО "Аэросити Смоленск" (исполнитель) с иной управляющей организацией - ОАО "Жилищник".
ИП Паненко В.В. не являлся стороной договора N 26/14, какие-либо права и обязанности данным договором на ответчика не возлагались.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А62-3347/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
С.Г.Егорова
Н.Г.Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка