Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09 апреля 2021 года №Ф10-954/2021, А54-7485/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А54-7485/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Андреева А.В.
судей Гладышевой Е.В.
Ивановой М.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А54-7485/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в лице филиала ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС (далее - ПАО "ОГК-2", ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 54 953 рублей 70 копеек.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ОГК" взысканы в пользу ООО СК "Согласие" денежные средства в сумме 27 476 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1099 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование своей позиции, ПАО "ОГК-2" указывает на то, что ответственность по погашению причиненного ущерба должна быть возложена на третье лицо - ФГУП "Охрана" Росгвардии.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент причинений ущерба источник повышенной опасности не находился во владении третьего лица - Тульского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ (заменено на правопреемника - ФГУП "Охрана" Росгвардии). Указывает, что доказательства неисправности источника повышенной опасности отсутствуют и не были представлены в дело.
Фактически заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии его вины в причинении ущерба третьему лицу.
От третьего лица - ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала "Охрана" Росгвардии поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором предприятие просит судебные акты оставить без изменения в части, касающейся установления вины ПАО "ОГК-2" в допущенном повреждении транспортного средства. Также от предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2021 произведена замена судьи Якимова А.А. После перераспределения в автоматизированном режиме дело поступило в доклад судье Андрееву А.В.
Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2018 водитель (представитель ООО "ПТК-Лизинг") автомобиля Ford Transit заезжал на охраняемую территорию ПАО "ОГК-2" - Рязанская ГРЭС. Сотрудник ФГУП "Охрана" Росгвардии в лице Тульского филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии Вахрушев Александр Владимирович не убедившись, что автомобиль полностью пересек створ автоматических ворот, нажал на кнопку закрытия ворот, являющихся имуществом ПАО "ОГК-2". В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2018.
На момент происшествия указанный автомобиль был застрахован в ООО "СК "Согласие" на основании договора от 08.06.2018.
11.12.2012 ООО "ПТК-Лизинг" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением на выплату страхового возмещения.
По результатам осмотра повреждённого транспортно средства был составлен акт осмотра, повреждение транспортного средства признано страховым случаем, заявителю было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "Лидер".
На основании заказ-наряда от 14.12.2018 N Л0057360, счёта на оплату от 29.01.2019 N 000000098 истец перечислил ООО "Лидер" денежные средства в сумме 54 953 рублей 70 копеек в счёт проведения ремонта повреждённого транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 N 44519.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019 N 283791-62/УС с требованием возмещения ущерба.
Указанная претензия оставлена ПАО "ОГК-2" без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды признали наличие обоюдной вины в причинении ущерба транспортному средству ПАО "ОГК-2" и ФГУП "Вневедомственная охрана", поскольку ПАО "ОГК-2" источник повышенной опасности в пользование третьему лицу не передало, меры по недопущению возможности использования спорного оборудования неуполномоченным на то лицом не предприняло, ФГУП "Вневедомственная охрана" эксплуатировало ИТСО и использовало спорные ворота в отсутствии доказательств их исправности при исполнении своими сотрудниками трудовых обязанностей.
В данном случае с учетом доводов кассационной жалобы предметом проверки являются выводы судов о наличии вины ПАО "ОГК-2" в причинении ущерба имуществу третьего лица. При этом суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы являются верными, а обжалуемые судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В качестве доказательств наличия и размера убытков, понесенных ООО СК "Согласие", истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.03.2019 N 44519 на сумму 54 953 рублей 70 копеек в счёт проведения ремонта повреждённого транспортного средства.
Из содержания кассационной жалобы следует, что ПАО "ОГК-2" не оспаривает размер ущерба, либо факт его причинения, однако не согласно с выводом судов о его вине в причинении ущерба транспортному средству.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По результатам оценки представленных в дело доказательств, соответствующей правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод о том, что ПАО "ОГК-2" источник повышенной опасности в пользование третьему лицу не передавало, меры по недопущению возможности использования спорного оборудования неуполномоченным на то лицом не предприняло.
Доводы ответчика относительно отсутствия его вины сводятся к несогласию с возложением на него обязанности по возмещению ущерба, касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не установлено, неправильного применения к этим обстоятельствам норм права не имеется.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к статье 288 АПК РФ не имеется.
Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А54-7485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.В. Андреев
Судьи Е.В. Гладышева
М.Ю. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка