Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 года №Ф10-950/2013, А09-8452/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N А09-8452/2012
Судья Арбитражного суда Центрального округа Смотрова Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы кассационной жалобы Шишковой Елены Владимировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А09-8452/2012,
УСТАНОВИЛ:
Шишкова Елена Владимировна (далее - Шишкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А09-8452/2012.
Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу, что она подлежит возвращению Шишковой Е.В. в связи со следующим.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БИОТЕРРА" (далее - должник), 25.04.16 конкурсный управляющий должника Латыпов Джаудат Ильгизарович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Дисюка Владимира Федоровича, Шишковой Елены Владимировны, Зайцева Михаила Михайловича, Калинина Павла Вадимовича, Василишина Эдуарда Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них в солидарном порядке 289 789 643, 40 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ и принятого судом уточнения).
Определением суда первой инстанции от 01.12.20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21 определением суда первой инстанции от 01.12.20 отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Шишкова Е.А. 24.05.21 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (по почте).
В силу ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 АПК РФ).
Основываясь на изложенном, исходя из положений ч. 1 ст. 276 АПК РФ и ч. 5 ст. 188 АПК РФ, срок кассационного обжалования принятых по настоящему делу определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, которым оно оставлено без изменения, составляет 1 месяц со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, на что также указано в резолютивной части полного текста данного постановления
В рассматриваемом случае указанный месячный процессуальный срок для обжалования постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.21, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определением суда первой инстанции от 01.12.20, в кассационном порядке исчисляется с даты изготовления судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в полном объеме - с 19.04.21 и истекает 19.05.21 (среда). Однако, кассационная жалоба Шишковой Е.А., датированная 24.05.21, подана 24.05.21 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФГУП "Почта России" N 14100757025202), то есть, по истечении установленного ч. 5 ст. 188 АПК РФ месячного срока на обжалование.
Частью 2 ст. 276 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из изложенного следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы разрешается судом кассационной инстанции только по ходатайству ее подателя, с указанием причин пропуска срока подачи кассационной жалобы и обоснованием их уважительности.
Права на рассмотрение данного вопроса по собственной инициативе, без указанного ходатайства, суду кассационной инстанции нормами АПК РФ не предоставлено.
Изучив текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции установил, что Шишкова Е.А. не заявила мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу жалобы ни в тексте кассационной жалобы, ни в отдельном документе из числа приложений к жалобе.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный ст. 8 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба подана Шишковой Е.А. после истечения срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд округа приходит к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы обществу на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.
При этом суд округа отмечает, что согласно ч. 4 ст. 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Также суд округа обращает внимание на то, что к кассационной жалобе не приложены: доверенность, на основании которой представитель подателя жалобы Хлоповский Ю.А. обладает правом на подписание кассационной жалобы от имени Шишкиной Е.А. по состоянию на дату подачи жалобы; документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы непосредственному участнику обособленного спора, в соответствии с п.п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - компании "Изаргора Холдингс Корп." ("Izargora Holdings Corp."). При повторной подаче жалобы приведенные обстоятельства могут явиться основанием для оставления кассационной жалобы без движения в случае, если суд округа не усмотрит оснований для возвращения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу Шишковой Елены Владимировны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А09-8452/2012 возвратить ее подателю.
Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Н. Смотрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка