Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-949/2020, А09-1878/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А09-1878/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Равелин" Болгаровой Т.В. по доверенности от 16.11.2018 N 101, от государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" Полякова Н.В. по доверенности от 23.03.2020 N 01-05/248, от Департамента культуры Брянской области Цвилевой К.В. по доверенности от 04.09.2018 N 9,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Брянский государственный краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А09-1878/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Равелин", ОГРН 1057749152075, ИНН 7705700205, (далее - ООО "Равелин") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры "Брянский государственный краеведческий музей", ОГРН 1033265003067, ИНН 3234023552 (далее - ГБУК "БГКМ") о взыскании 16 094 727 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ по прекратившему действие контракту от 19.09.2016 N 0127200000216004953, 1 046 708 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 18.12.2017, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, а также 180 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 108 707 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 19.03.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области (далее - Управление по охране культурного наследия) и Департамент культуры Брянской области (далее - Департамент культуры).
Определением от 03.09.2018 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) Кондакову Александру Николаевичу, Лещеву Кириллу Валерьевичу и Чусовой Светлане Александровне.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 14 068 195 руб.
76 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных истцом работ, 2 560 909 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 19.06.2019, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства, а также 180 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 106 146 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании 08.08.2019 истец уточнил требования в части распределения судебных расходов, просил взыскать с ответчика 105 424 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 180 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 551 658 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования удовлетворены, с ГБУК "БГКМ" в пользу ООО "Равелин" взыскано 14 068 195 руб. 76 коп. долга, 2 560 909 руб. 26 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 19.06.2019, с последующим начислением неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактической уплаты долга, а также 106 146 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 551 658 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 130 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Оспаривая законность вынесенных судебных актов, ГБУК "БГКМ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019.
Доводы жалобы сводятся к тому, что судами дана неверная оценка действиям ООО "Равелин", приступившему к выполнению работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.09.2016 N 0127200000216004953. Считает, что работы на спорном объекте истцом не выполнены, цель осуществления закупки - реконструкция музея-усадьбы А.К.Толстого, не достигнута. Необходимыми условиями для проведения приемки и оплаты работ являются полный комплект проектной документации, положительные заключения экспертизы, проведение экспертизы предоставленных подрядчиками результатов выполненных работ. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Полагает, что судами дана неправильная оценка тому обстоятельству, что 28.12.2016 состоялось выездное заседание межведомственной комиссии с участием представителя общества и представителя разработчика проектно-сметной документации для фиксации факта выполнения заявленных объемов работ по реконструкции объекта. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Определением суда кассационной инстанции от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 15.04.2020.
Определением суда кассационной инстанции от 07.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.06.2020.
Представитель ГБУК "БГКМ" в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Равелин" в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Департамент культуры в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции согласились с доводами, изложенными в жалобе, просят отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении исковых требований.
Управление по охране культурного наследия извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ГБУК "БГКМ", ООО "Равелин" и Департамента культуры, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.09.2016 ГБУК "БГКМ" (заказчик) и ООО "Равелин" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 08.09.2016 для закупки N 0127200000216004953 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заключен контракт N 0127200000216004953 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог" в соответствии с перечнем объектов, подлежащих реконструкции и реставрации (приложение N 1) на основании проектно-сметной документации в сроки, установленные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях контракта. Подрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией и не имеет к ней претензий (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Цена контракта составляет 97 364 107 руб. 49 коп., включая НДС 18% - 11 628 224 руб. 67 коп., на работы, подлежащие налогообложению. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством (пункты 2.1, 2.2 контракта).
В пункте 2.5 контракта стороны согласовали следующий порядок оплаты:
- аванс в размере 30% перечисляется на счет подрядчика в течение 20-ти рабочих дней с момента заключения контракта в размере 29 209 232 руб. 25 коп.;
- фактически выполненные работы сдаются подрядчиком, принимаются и оплачиваются заказчиком на основании положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", акта о приемке выполненных работ (в соответствии с графиком работ - приложение N 2 к контракту), оформленного по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденной указанным постановлением Госкомстата, а также счета и счета-фактуры по ценам, обозначенным в сметных расчетах, в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
При этом в обязательном порядке заполняются все графы форм, указываются полное наименование работ, предъявленных к оплате, номер контракта (дополнительного соглашения) и объект строительства, по которому ведется оплата, расшифровываются и скрепляются печатями подписи лиц, сдающих и принимающих работы. Оплата производится после исполнения этапа контракта в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к контракту).
В пункте 3.1 контракта стороны определили начало выполнения работ - со дня заключения контракта; конечный срок выполнения работ - 20.12.2016.
Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить и сдать работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать законченный объект по акту приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия в соответствии с Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.06.2015 N 1840 "Об утверждении состава и Порядка утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия", с условиями контракта, требованиями законодательства Российской Федерации (строительных норм и правил, технических условий, стандартов и прочего).
В разделе 6 контракта установлен порядок приемки выполненных работ.
Стороны производят оформление первичных документов (формы КС-2 и КС-3) в соответствии с условиями контракта, фиксирующих объем выполненных подрядчиком работ. Работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после приемки выполненных в полном объеме работ по акту приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и акту формы КС-14.
Приемка выполненных работ осуществляется в течение 5-ти рабочих дней. Для проверки предоставленного подрядчиком результата выполненных работ, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу.
Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2017. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту (за исключением выполнения обязательств в период гарантийного срока) (пункты 11.1, 11.2 контракта).
Приложением N 1 к контракту утвержден перечень объектов, подлежащих реконструкции и реставрации.
Проектно-сметная документация по реставрации и реконструкции музея-усадьбы, в соответствии с которой должны исполняться условия контракта, подготовлена обществом с ограниченной ответственностью "Профреставрация" (далее - ООО "Профреставрация") на основании договора безвозмездного выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по объекту от 08.06.2016, заключенному с ГБУК "БГКМ". По условиям данного договора проектно-сметная документация должна быть разработана до 10.12.2016.
Во исполнение обязательств по контракту истец приступил к выполнению работ по ограждению территории, гостевому флигелю, дворовому флигелю и административному зданию.
ГБУК "БГКМ" письмом от 20.09.2016 N 01-05/525 сообщило ООО "Равелин" о невозможности авансирования до получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от управления и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.
ООО "Равелин" письмом от 11.11.2016 N 97/16 сообщило ГБУК "БГКМ" о невозможности выполнять работы в установленные контрактом сроки ввиду отсутствия авансирования, указав при этом на приостановку работ при дальнейшем отсутствии финансирования. Одновременно подрядчик сообщил, что не приступил к работам по реконструкции здания флигеля С.А. Толстой и здания прачечной, так как выполнить комплекс работ по реконструкции указанных зданий в соответствии с условиями контракта до решения вопроса о демонтаже надземной части зданий не представляется возможным.
Истцом в рамках заключенного контракта частично выполнены работы по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого на сумму 36 160 822 руб. 68 коп., о чем оформлены акты формы КС-2 от 15.12.2016 N 1 - N 11 (отчетный период с 19.09.2016 по 15.12.2016) и справки формы КС-3 от 20.01.2017 N 1 на сумму 32 849 668 руб. 86 коп. и N 2 на сумму 3 311 153 руб. 81 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Истец указанные акты и справки формы КС-2 и КС-3 письмом от 20.12.2016 N 126/16 передал ответчику на рассмотрение и дальнейшее подписание, которые были получены ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 23.12.2016 N 01-04/757.
Письмом от 13.12.2016 N 01-05/734/1 ГБУК "БГКМ" просило ООО "Равелин" приостановить проведение запланированных работ на объекте до получения необходимых разрешительных документов.
Впоследствии, 28.12.2016 был произведен комиссионный осмотр фактически выполненных работ на объекте "Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого, Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог", по результатам которого составлен соответствующий акт.
В ходе осмотра было установлено, что на территории музея-усадьбы А.К. Толстого проведены работы в дворовом флигеле, административном здании, прачечная, гостевой флигель, столовая (флигель С.А. Толстой), ограждение, определены объемы работ. Указанный акт осмотра объекта культурного наследия не подписан со стороны подрядчика и технадзора (ООО "Профреставрация").
31.01.2017 ГБУК "БГКМ" с участием представителей Департамента культуры и Администрации Почепского района составлен акт о приемке результатов выполненных работ по контракту, в котором указано, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены в полном объеме, не удовлетворяют условиям контракта и не надлежаще оформлены: отсутствует согласованная с государственным органом охраны объектов культурного наследия проектная документация; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России"; отсутствует разрешение уполномоченного государственного органа в области охраны памятников истории и культуры федерального значения на проведение работ; представленные акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 15.12.2016 на общую сумму 37 094 727 руб. 93 коп. не завизированы технадзором; акты скрытых работ не представлялись, акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и акт формы КС-14 не представлялись. Комиссия решила отказаться от приемки результатов выполнения работ по контракту в связи с тем, что экспертиза проектной документации не завершена, оценка достоверности соответствия сметной стоимости принятым проектным решением будет выполнена после завершения экспертизы и внесения всех необходимых изменений в проектную документацию; оценить соответствие сведений, содержащихся в ведомостях объемов работ, объемам работ и решениям, содержащимся в проектной документации, не представляется возможным.
Истец 20.02.2017 передал ответчику исполнительную документацию по выполненным работам, в том числе акты на скрытые работы, исполнительные схемы, общий журнал работ и журнал бетонных работ, сертификаты, что подтверждается актом приема-передачи документов и реестрами исполнительной документации, содержащими подписи сторон.
В целях досудебного урегулирования спора истец письмом от 14.03.2017 N 48/17 направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату за выполненные работы в размере 37 094 727 руб. 93 коп. с указанием на возможность применения штрафных санкций за неисполнение обязательства.
Ответчик в письме от 29.03.2017 N 01-05/183 сообщил истцу о необоснованности требований, указав, что все аргументы и доводы изложены им в письме об отказе от подписания актов приемки выполненных работ, ранее направленном в адрес истца.
В качестве пожертвования на частичную оплату работ по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого в целях популяризации творческого наследия А.К. Толстого, общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Мираторг" (далее - ООО "АПХ "Мираторг") в соответствии с договором пожертвования, в котором безвозмездно обязалось частично освободить ГБУК "БГКМ" от имущественной обязанности перед ООО "Равелин" по оплате работ по реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого, выполняемых в рамках контракта, перечислило последнему 21 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.04.2017 N 440.
ООО "Равелин", сославшись на не полную оплату ГБУК "БГКМ" выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности в размере стоимости качественно выполненных работ по контракту, определенном заключением экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Суды, установив, что предметом иска является взыскание задолженности за фактически выполненные работы по контракту, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума от 24.06.2008 N 11, пришли к выводу о необходимости квалификации спорных правоотношений сторон исходя из фактических оснований и предмета иска.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как установлено судами, заключенный между сторонами контракт по своей природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Законом N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
На основании пункта 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1 ), 65 и 168 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные в дело документы по правилам указанной нормы, суды установили, что в обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного контракта истец представил акты выполненных работ на общую сумму 37 094 727 руб. 93 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, и направленные в адрес ответчика письмом от 20.12.2016 N 126/16.
Ответчик, получив акты о приемке выполненных работ 23.12.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции N 01-04/757, оставил их без подписания.
В обоснование направления возражений ответчиком представлено письмо от 30.12.2016 N 01-05/768, факт получения которого истец отрицал, отметив, что о его наличии ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированных возражений и письменного отказа от подписания актов в предусмотренный контрактом срок, а равно как и не обоснованы причины его не направления.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца писем от 31.01.2017 N 01-05/056 и N 01-05/058, получение которых истец отрицал, указав, что об указанных письмах ему стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.
Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра объекта культурного наследия, составленный 28.12.2016 по результатам выездного заседания межведомственной комиссии для фиксации факта выполнения заявленных объемов работ. Однако доказательств обеспечения участия представителя подрядчика в осмотре объекта ответчиком не представлено.
Оценивая и отклоняя доводы ответчика относительно мотивов отказа от подписания актов выполненных работ, изложенных в письме от 31.01.2017 N 01-05/056, судами учтено следующее.
Исходя из положения статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непредоставления исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что истец 20.02.2017 передал ответчику имеющуюся у него исполнительную документацию, что подтверждается актом приема-передачи документов и реестрами исполнительной документации, на которых имеются подписи представителей сторон.
По доводу ответчика об отсутствии согласования актов формы КС-2 с представителем технического надзора судами обоснованно принято во внимание то, что на момент направления ответчиком ответа на претензию 29.03.2017 с приложенными к нему возражениями по отказу от подписания актов формы КС-2, факт получения которого истцом подтвержден материалами дела, контракт от 18.11.2016 N 0127200000216006170, заключенный между ответчиком с ООО "Реставратор" по осуществлению последним технического надзора за проведением работ на спорном объекте, был 30.12.2016 расторгнут.
При этом самим ответчиком, как лицом, на которое контрактом возложена обязанность осуществлять контроль за выполнением работ по объекту, не доказано, что на момент составления актов формы КС-2 и проведения приемки выполненных работ, ООО "Реставратор" осуществляло функции технического надзора и имело возможность подписать оформленные подрядчиком отчетные документы.
Отклоняя довод ответчика о том, что подрядчик не должен был приступать к выполнению работ без получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и наличия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, суды обоснованно исходили из того, что после заключения контракта подрядчику была передана проектная документация, выполненная ООО "Профреставрация" и ООО "Гражданпроект-Плюс" в 2016 году, а также копия акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Дом (флигель) усадьбы "Красный Рог" от 20.09.2016, факт передачи которой подтверждается накладной на передачу документации от 06.10.2018.
Также подрядчику передано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, согласованное заказчиком и утвержденное Департаментом культуры 08.06.2016.
При этом Департамент культуры, являющийся главным распорядителем средств федерального и областного бюджетов, письмом от 01.11.2016 N 0120/253 согласовал проектную документацию по спорному объекту, а заказчик письмом от 02.11.2016 N 01-05/620/1, адресованным ФАУ "Главгосэкспертиза России", согласовал проектную документацию по объекту в полном объеме.
Указанные письма истцу были переданы.
Как установлено судами, подготовленная ООО "Профреставрация" документация по объекту не получила положительное заключение государственной экспертизы.
Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" от 14.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.
Пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 предусмотрено, что заявителем при направлении документов на государственную экспертизу могут выступать застройщик, технический заказчик, уполномоченное техническим заказчиком либо застройщиком лицо, обратившееся с заявлением о проведении экспертизы.
Судами установлено, что разработка проектной документации в силу условий контракта не являлась обязательством истца.
ФАУ "Главгосэкспертиза России" 10.10.2017 выдало положительное заключение государственной экспертизы N 1087-17/ГТЭ-10195/05 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту, разработанной ООО "Профреставрация".
Письмом от 22.12.2016 N 6033-16/ГГЭ-10195/10 ФАУ "Главгосэкспертиза России" направило ответчику замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости спорного объекта на проектной документации, просило в 10-дневный срок представить откорректированную сметную документацию и ответы на замечания с обоснованием физических объемов работ в проектных материалах, перечень представленной сметной документации, в которую внесены соответствующие изменения, и сметную документацию, откорректированную по экспертным замечаниям в установленном порядке, а также указало, что в случае непредставления указанных материалов в установленный срок в силу условий договора приступит к подготовке отрицательного заключения.
Департамент культуры направил в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмо от 23.12.2016 N 0120/291, в котором сообщил, что при подготовке летом 2016 года документов на конкурсные процедуры для определения подрядчиков на выполнение работ, выяснилось, что текущее техническое состояние объектов усадьбы отличается от состояния на момент проведения обследования зданий и принятые ранее проектные решения не обеспечивают полную конструктивную надежность зданий и сооружений, в связи с чем заказчиком было принято решение о разработке проектно-сметной документации по объекту на основании новых технических обследований зданий и разработки проектных решений, которые обеспечат конструктивную надежность и безопасность объектов реконструкции музея-усадьбы. При этом указал, что реализация проекта, разработанного проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская независимая экспертиза имени П.М. Третьякова" (далее - ООО "НИНЭ им. П.М.Третьякова"), на который были ранее получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России", не осуществляется и осуществляться не будет.
Вместе с тем, в рамках дела N А09-7906/2016, рассмотренного Арбитражным судом Брянской области, установлен факт выполнения ООО "НИНЭ им. П.М. Третьякова" работ по контракту от 30.04.2014 N 01-ОП-2014, заключенному с ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи проектно-сметной документации от 17.07.2015, подписанным сторонами без разногласий. ФАУ "Главгосэкспертиза России", в рамках своих полномочий, установленных частями 1, 4 статьи 49 ГрК РФ, провело государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция музея-усадьбы А.К. Толстого. Брянская обл., Почепский р-н, с. Красный Рог", по результатам которой было выдано положительное заключение государственной экспертизы от 02.02.2016 N 120-16/ГГЭ-10195/05.
Поскольку письмом от 05.02.2016 N 0553-16/ГГЭ-10195-05 ФАУ "Главгосэкспертиза России" передало ответчику заключение и комплект документации, что подтверждается соответствующей отметкой о получении от 08.02.2016, то на момент проведения торгов у ответчика имелась проектно-сметная документация по спорному объекту, получившая положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", однако она не была им размещена в составе конкурсной документации.
Учитывая изложенное, с учетом положений Закона N 44-ФЗ, судами сделан обоснованный вывод о том, что имея намерение заключить контракт и достичь получения положительного результата его исполнения, заказчик обязан был подготовить весь необходимый пакет документов, среди которых в настоящем случае должно быть положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и государственная историко-культурная экспертиза научно-проектной документации, подготовленная ООО "Профреставрация".
Соответственно, при размещения ответчиком в составе конкурсной документации материалов проектно-сметной документации, проведения конкурса и заключения контракта у истца имелись основания полагать, что данная документация подготовлена в соответствии со всеми действующими нормами и правилами.
При этом ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что учитывая большую длительность разрешительно-подготовительных процедур и важность для области реконструкции музея-усадьбы А.К. Толстого в преддверии 200-летнего юбилея, он согласился проводить закупку в отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" в отношении документации ООО "Профреставрация".
Следовательно, поскольку истец, предполагая добросовестность действий ответчика, выполнял работы в соответствии с размещенной в составе конкурсной документации проектно-сметной документации и переданной ему ответчиком, то на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, не совершившим действий по получению положительного заключения проектно-сметной документации.
Доказательств получения истцом писем ответчика от 13.12.2016 N 01-05/734/2 и от 20.01.2017 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон без исполнения в связи с отсутствием положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в материалы дела не представлено.
Полагая, что истец не должен был приступать к выполнению работ на объекте без всех разрешительных документов и положительного заключения государственной экспертизы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность размещения им на торги проектно-сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, при наличии ранее полученной (08.02.2016) документации с положительным заключением.
На протяжении производства работ в период с сентября по декабрь 2016 года ответчик не заявлял каких-либо возражений относительно выполнения истцом работ на объекте, не поставил подрядчика в известность о том, что отсутствуют необходимые положительные заключения экспертиз проектно-сметной документации.
На спорном объекте неоднократно проводились выездные совещания с участием представителей сторон и третьих лиц, на совещаниях обсуждался ход производства работ, что подтверждается письмом от 11.11.2016 N 97/16. В этом же письме истец уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в полном объеме по причине не принятия решений по демонтажу надземной части зданий и невыплаты аванса, однако ответа на данное письмо от заказчика не последовало.
При таких обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном контрактом, фактически обусловлено недобросовестным поведением заказчика, выразившемся в неполучении необходимых согласований и положительных заключений государственных экспертиз, а также невыплатой аванса, предусмотренного контрактом.
В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных работ определением от 03.09.2018 судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Кондакову А.Н., Лещеву К.В. и Чусовой С.А.
Из экспертного заключения от 08.04.2019 N 8575/6-3 следует, что общая стоимость фактически выполненных работ истцом в соответствии с проектно-сметной документацией, размещенной заказчиком в рамках государственной закупки, составила 36 068 195 руб. 76 коп. При этом объемы фактически выполненных работ на спорных объектах определены экспертами, исходя из данных, полученных в ходе визуально-инструментального обследования, а также на основании представленной исполнительно-технической документации.
Суды исходили из того, что экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", арбитражного процессуального законодательства, его мотивировочная часть и выводы понятны и не допускают иного, кроме буквального, толкования.
Доказательств несоответствия указанного заключения эксперта требованиям стандартов в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Заключение эксперта не вызвало у суда первой инстанции сомнений относительно его достоверности и мотивированности, в связи с чем суд в пределах своей компетенции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова эксперта в судебное заседание.
Суд первой инстанции также принял во внимание процессуальное поведение заявителя, который по результатам ознакомления с экспертным заключением не привел аргументов, являющихся основанием для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, и не заявил соответствующих ходатайств об их назначении.
Заявляя о наличии недостатков в выполненных истцом работах, ответчик и выступающие в его интересах третьи лица не представили достоверных сведений, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, влекущих невозможность использовать результат работ по назначению; доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству работ истцу в материалы дела не представлено.
Ходатайства о назначении экспертизы по вопросу определения объема и стоимости работ, выполненных с недостатками, ни ответчиком, ни третьими лицами не было заявлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы, согласно которым общая стоимость фактически выполненных истцом работ составила 36 068 195 руб. 76 коп., установив факт произведенной ООО "АПХ "Мираторг" оплаты в сумме 21 000 000 руб. 00 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 14 068 195 руб. 76 коп.
Аргумент заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется.
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле отсутствовала такая необходимость.
За нарушение исполнения денежного обязательства по договору истец просил взыскать 2 560 909 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 28.03.2017 по 06.04.2017 на сумму неосновательного обогащения 35 068 195 руб. 76 коп., и за период с 07.04.2017 по 19.06.2019 на сумму 14 068 195 руб. 76 коп., исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Суды проверили представленный истцом расчет процентов, и поскольку размер предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ не превышает размер законной неустойки, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 560 909 руб. 26 коп. неустойки.
При этом заявленные ответчиком возражения относительно правомерности отказа от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и, соответственно, их оплаты, судами признаны необоснованными, в связи чем суды правомерно усмотрели вину заказчика в неисполнении обязательств по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 67 Постановления N 7 если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Поскольку заказчик обязательство по оплате долга надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у подрядчика сохраняется право на начисление установленной контрактом неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением.
В этой связи суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.06.2019, и по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на сумму долга 14 068 195 руб. 76 коп., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
В рамках рассмотрения настоящего дела истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 180 000 руб. 00 коп.
Суды, удовлетворяя требования частично, исходили из того, что заявленная к взысканию сумма подлежит уменьшению, так как она не соответствует критерию разумности.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценена их разумность, соразмерность делу.
Учитывая сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, объем выполненных представителем работ, продолжительность и сложность дела, результат рассмотрения спора по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что является обоснованной и соответствует разумным пределам сумма 130 00 руб. 00 коп. - судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, при этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Судебной коллегией установлено, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 15.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А09-1878/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.К. Елагина
Судьи
С.Г. Егорова
И.И. Козелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
