Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-947/2021, А54-9991/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А54-9991/2019
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Судей
Радюгиной Е.А.
Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 110, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929)
от Управления ФССП России по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Кудрявцева, д. 56, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182)
от отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области (390023, г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5)
от старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Турсуновой Виктории Николаевны (390023, г. Рязань, пр-д Яблочкова, д. 5)
от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Петрова, д. 3, ОГРН 1026201262394, ИНН 6231013079)
от Андрианова Виталия Владимировича (390037, г. Рязань, ул. Тимакова, д. 4, кв. 10)
от Тузлукова Сергея Николаевича (390010, г. Рязань, ул. Магистральная, д. 18, кв. 36)
от Хрыкиной Дарьи Александровны (390048, г. Рязань, пер. Васильевский, д. 10 кв. 111)
Антоновой Е.В. - представителя (дов. от 25.12.2020 N 62 АБ 1507165, пост.)
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
не явились, о времени и месте судебного заседания извещены
надлежащим образом
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А54-9991/2019,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерного общества "Транскапиталбанк" в лице операционного офиса "Рязанский" (далее - ПАО "ТКБ", банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, отделу судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Управления ФССП России по Рязанской области (далее - ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) о взыскании в счет причиненного вреда денежных средств в размере 871 339 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг на предоставление справки о рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "ТКБ" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушение норм процессуального и материального права, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району на основании выданного 04.12.2017 Советским районным судом г. Рязани исполнительного листа серии ФС N 010350669 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Андрианова В.В. (далее - Андрианов В.В., должник) в пользу ПАО "ТКБ" 998 339 руб. 48 коп.
29.01.2019 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства - легкового автомобиля AUDI Q5 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р870СВ62 (далее - спорное ТС).
25.02.2019 в отношении должника заведено розыскное дело, которое прекращено 29.04.2019 в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.
16.05.2019 исполнительное производство в отношении Андрианова В.В. окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 30.09.2019 действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району по окончанию исполнительного производства признаны незаконными.
04.09.2019 постановление от 16.05.2019 об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено.
Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки, ПАО "ТКБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.
Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которому если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.
В данном случае арбитражным судом рассмотрен иск юридического лица о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, должником по которому выступает физическое лицо.
Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.
Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.
Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае спорный исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции в отношении должника - физического лица, у арбитражного суда не имелось правовых оснований для рассмотрения по существу заявления ПАО "ТКБ", относящегося к компетенции суда общей юрисдикции.
Доказательства обращения банка в установленном порядке с аналогичным исковым заявлением в суд общей юрисдикции и его возвращения в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка подтвердил, что в суд общей юрисдикции с данным требованием не обращался.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку настоящий спор не относятся к компетенции арбитражного суда, а передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то принятые по делу решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 подлежат отмене, а дело - передаче в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу N А54-9991/2019 отменить.
Настоящее дело передать в Рязанский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.А.Радюгина
Судьи Ю.В. Бутченко
Е.Н. Чаусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
