Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2021 года №Ф10-945/2021, А84-3426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N А84-3426/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от истца:
индивидуального предпринимателя Ляскиной Александры Арифовны
от ответчика:
Правительства Севастополя
Государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс"
от третьего лица:
Департамента по имущественным и
земельным отношениям города Севастополя
Управления государственной
регистрации права и кадастра Севастополя
Департамента транспорта и развития
дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
Давыдовым А.Д.
представитель Сидорова Е.Е. (дов. от 09.10.2018);
представитель Мальцева Е.В. (дов. от 11.12.2020);
представитель Дудник В.Ю. (дов. от 22.04.2021, диплом);
представитель Сушкова Д.Н. (дов. от 11.01.2021, диплом);
не явились, извещены надлежащим образом;
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационные жалобы Правительства города Севастополя и государственного унитарного предприятия Севастополя "Севавтотранс" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021) по делу N А84-3426/2018,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ляскина Александра Арифовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее- правительство) и Государственному унитарному предприятию Севастополя "Севавтотранс" (далее - предприятие) о признании права собственности города федерального значения Севастополь на объект недвижимого отсутствующим и исключении из ЕГРН записи о праве собственности города на указанный объект, об истребовании у предприятия указанного объекта недвижимого имущества и исключении из ЕГРН записи о праве хозяйственного ведения предприятия на объект недвижимого имущества, взыскании убытков с предприятия за период с 01.06.2016 по 01.09.2018 в размере 4 320 775 рублей (с учетом уточнения исковых требований).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021), исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, Правительство и Предприятие обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы предприятие указывает, что оно является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при передаче собственником (Правительства Севастополя) соответствующего имущества, предприятию не было предоставлена информация о том, что передаваемое имущество принадлежит иным лицам на праве собственности, считает взыскание убытков необоснованным, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер.
Правительство в обоснование доводов кассационной жалобы указало, что судом неправомерно принято изменение предмета и основания иска, удовлетворены взаимоисключающие требования, судами не установлено тождество истребованного и зарегистрированного на праве собственности за Правительством имущества.
В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя поддержал доводы кассационных жалоб.
Представитель истца возражал против доводов жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 05.08.2008 по делу N 5020-11/360 и решением Хозяйственного суда города Севастополя от 12.01.2012 N 5020-3/064-12/160-575/2011 признано право собственности предпринимателя на 17/20 долей объекта недвижимого имущества - автомойки литер "А" площадью 105, 3 кв. м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв. м, "а1" площадью 16,9 кв. м, литер "Б" (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод N 1, расположенный по адресу г. Севастополь, ул. Токарева, д. 2-Д, и на 3/20 доли указанного объекта соответственно, также прекращено право совместной долевой собственности Территориальной громады города Севастополя.
Право собственности истца на 17/20 долей спорного объекта зарегистрировано в правовом поле Украины в коммунальном предприятии Севастопольского городского Совета "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" (далее - БТИ и ГРОНИ г. Севастополя) 11.03.2009; на 3/20 доли - 10.05.2012.
Объект автомойки представляет собою одноэтажное капитальное строение литер "А" площадью 105, 3 кв. м с пристройками литер "а" площадью 7,9 кв. м, "а1" площадью 16,9 кв. м, литер "Б" (уборная), накопительной емкостью для очистки сточных вод N,. расположенного на территории бывшего КП КАТП "Автотранс", юридический адрес: ул. Токарева, д. 16.
В связи с выделением автомойки в самостоятельный объект последнему в 2005 году присвоен отдельный административный адрес - ул. Токарева, 2-Д.
После вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации КП КАТП "Автотранс" ликвидировано; на территории, где ранее располагалось КП КАТП "Автотранс", в настоящее время осуществляет свою хозяйственную деятельность Предприятие, созданное постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 N 139. Юридический адрес территории изменен с ул. Токарева, д. 16, на ул. Токарева, 4-А.
Постановлением Правительства Севастополя от 29.07.2014 N 169 сформирован уставной фонд Предприятия из имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. В перечне передаваемого имущества (Приложение к постановлению Правительства Севастополя от 29.07.2014 N 169) числится объект- здание мойки по адресу: г. Севастополь, ул. Токарева, д. 4-А, площадью 115 кв. м, кадастровый номер 91:03:003002.
Распоряжением департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28.03.2016 N 969-РДИ указанное имущество включено в реестр собственности города Севастополя.
По акту приема-передачи государственного имущества от 01.04.2016 имущество окончательно передано предприятию в хозяйственное ведение.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.06.2020, государственная регистрация права государственной собственности и хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество осуществлена 16.05.2016.
В то же время предприниматель осуществил регистрацию своего права собственности на объект автомойки по адресу г. Севастополь ул. Токарева, 2-Д, 10.03.2017.
Между тем, по мнению истца, под разными реквизитами - ул. Токарева 2-Д и ул. Токарева, д. 4-А, осуществлена регистрация прав на один и тот же объект недвижимого имущества, находящийся в собственности предпринимателя.
Как следует из заявления предпринимателя от 13.06.2017 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, он прибыл 09.06.2017 на объект проверить его состояние; ключи хранились у предпринимателя. Было установлено, что спорное помещение было вскрыто работниками Предприятия (не сотрудниками предпринимателя).
В письме от 13.06.2017 предприниматель направил предприятию требование об обеспечении доступа к своему имуществу, которое не было удовлетворено.
Таким образом, по мнению истца, примерно с июня 2017 года имеется совокупное как фактическое, так и юридическое завладение спорным объектом Предприятием.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О).
Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1791-О и N 1792-О и др.), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.
Так, статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника, не владеющего имуществом, и предусмотренный ими иск предъявляется к лицу, во владении которого находится это имущество.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 Постановления N 10/22).
Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" (далее - Закон N 46-ЗС) право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 46-ЗС к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", применяется порядок их государственной регистрации, установленный Законом о регистрации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Частью 4 статьи 7 Закона N 46-ЗС установлено, что в случае обращения заявителя с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости и (или) государственной регистрации ранее возникшего права исполнительный орган государственной власти города Севастополя, уполномоченный в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, на основании такого заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием для государственной регистрации земельных участков или государственного технического учета иных объектов недвижимости и хранящихся в государственном земельном кадастре, инвентарных делах, государственном фонде документации по землеустройству, и (или) реквизиты документов, являвшихся основанием для возникновения ранее возникшего права и хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами, осуществляет внесение сведений о ранее учтенном на территории города Севастополя объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и (или) государственную регистрацию ранее возникшего права в порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.
Государственная регистрация ранее возникшего права осуществляется с учетом статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Судами установлено, что право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в правовом поле Украины 11.03.2009, 10.05.2012 на основании вступивших в законную силу судебных актов. Предприниматель осуществил регистрацию своего права собственности на объект автомойки 10.03.2017, в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона N 46-ЗС.
Из материалов дела следует, что после передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 01.04.2016 и регистрации прав хозяйственного ведения (16.05.2016) Предприятие исключило допуск предпринимателя к спорному имуществу, что нашло свое подтверждение в пояснениях заместителя директора предприятия, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017.
Однако доказательств отнесения спорного имущества к государственной собственности, ответчиками в материалы дела не представлено.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 36 Постановления N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а именно вступившие в законную силу судебные акты, в результате которых признано право собственности истца на спорные объекты, которое зарегистрировано в БТИ и ГРОНИ г. Севастополя и в ЕГРН, руководствуясь положениями Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорные объекты, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, владение ответчиком спорными объектами является незаконным, в связи с чем виндикационные требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 7 Постановления N 10/22, верно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае право истца будет восстановлено путем истребования имущества из незаконного владения ответчиков и аннулирования записи в ЕГРН о правах ответчиков на спорные объекты, в том числе с учетом положений абзаца второго пункта 52 Постановления N 10/22, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.
В соответствии с абзацем 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом.
Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.
По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 30.08.2019 N 308/5-3, согласно которому размер дохода, который предприятие извлекло (или должно было извлечь) в результате эксплуатации объекта недвижимого имущества - автомойки составляет 4 320 775 рублей.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков в размере 4 320 775 рублей подлежат удовлетворению.
Иной размер дохода ответчиком не доказан, не соглашаясь с выводами эксперта, ответчик не заявил о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не представил контррасчет суммы дохода.
Судами верно установлено, что Предприятие было осведомлено о принадлежности спорного имущества предпринимателю с 2015 года, что подтверждается имеющимися в материалы дела письмами в адрес Предприятия от 03.02.2015 N 25, от 11.02.2015 N 29.
Кроме того, после передачи в хозяйственное ведение по акту приема-передачи от 01.04.2016 и регистрации прав хозяйственного ведения (16.05.2016) Предприятие самовольно исключило допуск предпринимателя к спорному имуществу, что нашло свое подтверждение в пояснениях заместителя директора предприятия, которые имеются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2017, в основание отказа которого положены признаки спора о праве гражданском на имущество.
Следовательно, как верно отметили суды, Предприятие знало (или должно было знать) о притязаниях предпринимателя, то есть о признаках недобросовестности своего владения, а предприниматель о противоправном завладении предприятием спорным имуществом в 2017 году. Истец обратился с иском в арбитражный суд 24.09.2018.
На основании указанного суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности и добросовестности предприятия в передаче спорного имущества.
Доводы ответчиков о не тождественности истребуемых объектов с объектами, находящимися во владении, правомерно отклонены судами, так как факт указания именно в техническом паспорте предприятия площади спорного объекта меньше (пристройка площадью 7, 9 кв. м), сам по себе не опровергает фактическую тождественность объектов, что также подтверждается актом осмотра объектов, произведенным Предприятием и истцом, регистрационными документами БТИ и ГРОНИ г. Севастополя, в сведениях ЕГРН, применительно к правам предпринимателя на спорное имущество, в которых пристройка указана.
Иные доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по настоящему делу с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2021) по делу N А84-3426/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2021 по делу N А84-3426/2018.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка