Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: Ф10-941/2021, А08-1154/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N А08-1154/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Морозова А.П.
Сорокиной И.В.
Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании
от истца:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального
хозяйства Белгородской области
от ответчика:
ООО "Белгородстройзаказчик-плюс"
не явились, извещены надлежаще,
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А08-1154/2020,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородстройзаказчик-плюс" (далее - ответчик, Общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по Договору N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.05.2015, а именно: обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору N 3 от 08.05.2015, указанные в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного капитального ремонта общего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, ул. Ленина, д. 4 от 17.01.2020, в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в том числе: устранить разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома; устранить многочисленные трещины декоративно-штукатурного слоя; устранить некачественное выполнение креплений парапетных отливов кровли; устранить просадку основания под бетонной отмосткой (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по делу N А08-1154/2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Белгородстройзаказчик-плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению N 0105 от 21.05.2020.
Заявитель ссылается на то, что зафиксированные в акте осмотра многоквартирного дома недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта управляющей компанией. Также ответчик указывает, что истцом не были представлены в материалы дела фотографии (приложение к акту повторного осмотра многоквартирного дома).
От Фонда поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Просил провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что 08.05.2015 между Администрацией Белгородского района Белгородской области (технический заказчик), ООО "Строймонтаж-БИЭИ" (прежнее наименование ответчика, подрядчик) и Фондом (региональный оператор) был заключен Договор N 3 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (далее - Договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр-т Ленина, д. 4, в соответствии с планом реализации в 2015 году адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 16.12.2014 N 456-пп "Об утверждении плана реализации в 2015 году адресной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы", протоколом общего собрания собственников от 10.11.2014, с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (п. 1.1 Договора).
Пунктами 1.4, 4.1, 4.2 Договора установлен срок выполнения работ - с 08.05.2015 до 30.09.2015.
В соответствии с п. 1.2 Договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, общая стоимость работ по договору составляет 10 426 143 руб. 51 коп., в том числе НДС.
По условиям п. 9.1 Договора приемка результатов завершенных работ осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) - "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", технической и сметной документацией, а также иными применимыми нормативными актами.
Пунктом 9.3 Договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в соответствии с постановлением Правительства Белгородской области от 28.04.2014 N 166-пп "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов".
Ответчик все работы по договору выполнил в полном объеме, законченный ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании актов N 1 от 17.08.2015, N 2 от 29.09.2015, N 3 от 30.09.2015.
Гарантийные обязательства согласованы сторонами в ст. 10 Договора.
Согласно п. 10.1 Договора гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (п. 10.2 Договора).
Между тем, после сдачи работ и приемки дома в эксплуатацию, в период гарантийного срока были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра многоквартирного дома после проведенного в 2015 году капитального ремонта общего имущества от 25.11.2019.
В соответствии с указанным актом комиссией, созданной из представителей истца и управляющей компании (ООО "УК жилищный фонд"), в результате осмотра установлено: разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома, многочисленные трещины штукатурного слоя; повреждение креплений парапетных отливов кровли; просадка основания под бетонной отмосткой; протекания кровли в квартире N 13.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте комиссионного осмотра объекта (письмо от 18.11.2019), на осмотр не явился.
03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.
09.01.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении повторного комиссионного обследования от 30.12.2019, на которое ответчик также не явился.
По результатам повторного комиссионного осмотра было установлено, что выявленные первым осмотром дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, что нашло свое отражение в акте от 17.01.2020.
Ссылаясь на неисполнение со стороны подрядчика гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения работ. При этом судами не принято в качестве доказательств надлежащего исполнения подрядчиком работ по Договору, представленное ответчиком внесудебное экспертное заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций N 0105 от 21.05.2020.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Суды правомерно указали, что заключенный сторонами Договор N 3 от 08.05.2015 квалифицируется как договор подряда, в силу чего спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы
В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Судами установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ответчик все работы по договору выполнил в полном объеме, законченный ремонтом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию рабочей комиссией на основании актов N 1 от 17.08.2015, N 2 от 29.09.2015, N 3 от 30.09.2015.
Таким образом, на стадии принятия выполненных работ, разногласий у сторон по объему и качеству выполненных работ не имелось.
На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Кодекса).
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
В соответствии с п. 10.2 Договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.
Из п. 10.1 Договора следует, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по договору.
Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Судами установлено, что в пределах гарантийного срока, предусмотренного законом и п. 10.2 Договора, представителями заказчика были обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, что нашло отражение в акте осмотра многоквартирного дома от 25.11.2019. Из указанного акта следует, что в результате осмотра установлено: разрушение декоративно-отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома, многочисленные трещины штукатурного слоя; повреждение креплений парапетных отливов кровли; просадка основания под бетонной отмосткой; протекания кровли в квартире N 13.
При этом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте комиссионного осмотра объекта (письмо от 18.11.2019), на осмотр не явился.
Согласно п. 10.3 Договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен письменно известить об этом подрядчика. Подрядчик направляет своего представителя не позднее 3-х дней с даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам, - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения.
Судами также установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных дефектов и недостатков выполненных работ в течение 30 календарных дней со дня получения претензии.
09.01.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении повторного комиссионного обследования от 30.12.2019, на которое ответчик также не явился.
По результатам повторного комиссионного осмотра было установлено, что выявленные первым осмотром дефекты и недостатки ответчиком устранены не были, что нашло свое отражение в акте от 17.01.2020.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.
С учетом вышеизложенного суды пришли к верному выводу о том, что истец в соответствии с требованиями п. 10.3 Договора пригласил представителя ответчика для совместного осмотра объекта и составления двустороннего акта. Вместе с тем, ответчик в нарушение своих договорных обязательств в установленное время на осмотр объекта не явился, направленную в адрес ответчика претензию с требованием устранения недостатков ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, возражая против требований истца, ответчик указал на то, что часть из указанных истцом недостатков на объекте отсутствует, а другая часть образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, за что подрядчик ответственности не несет.
В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение по результатам инструментального обследования строительных конструкций N 0105 от 21.05.2020, подготовленное ООО "Передовые Строительные Решения". Согласно данному заключению, разрушение декоративно отделочного слоя (штукатурки) по фасаду многоквартирного дома, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, поселок Разумное, проспект Ленина, д. 4, обнаружено на стыке объекта с многоквартирным домом N 2 по улице Скворцова. Разрушение происходит вследствие того, что желоб отвода ливневых вод поврежден, а также забивается мусором и не справляется с функцией отведения вод в полной мере. Избыток атмосферных осадков попадает на фасад смежного здания (проспект Ленина 4), вызывая его намокание и, как следствие, разрушение. Также в заключении указано, что повреждения креплений парапетных отливов кровли многоквартирного дома и просадка основания под бетонной отмосткой дома не выявлены.
Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение N 0105 от 21.05.2020, суды, руководствуясь положениями статей 64, 67, 82 АПК РФ, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришли к выводу о том, что представленное ответчиком заключение N 0105 от 21.05.2020 не может быть признано доказательством, с достоверностью свидетельствующем о том, что часть из указанных истцом недостатков на объекте образовалась вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта, поскольку данное заключение подготовлено не экспертной организацией, а организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в строительной сфере, при этом истец на проведение экспертного исследования не приглашался. Также при оценке доказательств судами было принято во внимание, что в период рассмотрения настоящего спора истцом был инициирован повторный комиссионный осмотр дома на предмет проверки устранения подрядной организацией выявленных замечаний (дефектов), на который ответчик не явился. По результатам осмотра было установлено, что ранее выявленные замечания (дефекты) подрядной организацией устранены не были, что нашло свое отражение в акте осмотра многоквартирного дома от 22.07.2020.
Оснований считать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом вышеизложенного, довод кассатора о том, что судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению N 0105 от 21.05.2020, признается судом округа несостоятельным, как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906.
Кроме того, заявляя о качественности выполненных работ, ответчик в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.
Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства подтверждающие факт того, что дефекты возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин, исключающих вину подрядчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по Договору N 3 от 08.05.2015.
Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу N А08-1154/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.П. Морозов
И.В. Сорокина
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
