Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: Ф10-941/2020, А35-635/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А35-635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск"
от ответчика:
федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" -"Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск"
Прокуратуры Курской области
от третьего лица:
Кожуховой (Олейниковой) Ирины Анатольевны
Шульгиной А.Н.
Нарусова М.М.
Смирнова В.И.
не явились, извещены надлежащим образом;
представитель Толкачев С.Ю. (дов. от 28.05.2021, диплом);
представитель Васикова Н.Г. (служебное удостоверение N 277215);
не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" на определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А35-635/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" (далее - истец, ООО "Максим-Курск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (далее - ответчик-1, ВГТРК), Прокуратуре Курской области (далее - ответчик-2, Прокуратура), в котором просило:
1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/:
- "В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушения правил перевозок - на вызов приезжали люди без водительского стажа, необходимой документации, в частности, лицензии" - в части утверждения о многочисленности выявленных фактов нарушений правил перевозок, а также в части утверждения об отсутствии у перевозчиков необходимого водительского стажа и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкого такси;
- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";
- "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";
2) обязать ответчика-1 опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности, в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа, разрешения на перевозку легковым такси и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";
3) обязать ответчика-1 удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети "Интернет" по адресу http://gtrkkursk.ru/;
4) взыскать с ответчика-1 и ответчика-2 солидарно в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенную выгоду в размере 3 212 953, 68 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожухова (Олейникова) Ирина Анатольевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены частично.
ООО "Максим-Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ВГТРК 374 597 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов (с учетом уточнения заявления).
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 242 578 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отказа в удовлетворении заявления, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт несения судебных расходов в полном объеме подтвержден надлежащими доказательствами.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.
Поскольку доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, то с учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в рамках доводов кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 между ООО "Интеграл" (исполнитель) и ООО "Максим-Курск" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг N 14/01/19, рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области к ВГТРК об обязании разместить в эфире канала "Россия-1" в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, в соответствии с текстом опровержения, предоставленного ООО "Максим-Курск"; об обязании удалить блок видеоновостей "Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки" с сайта ответчика в сети "Интернет"; о взыскании с ВГТРК в пользу ООО "Максим-Курск" в качестве возмещения вреда деловой репутации, причиненного ООО "Максим-Курск".
За оказанные услуги по указанному договору ООО "Максим-Курск" оплатило ООО "Интеграл" 99 000 руб. по платежному поручению N 343 от 13.02.2020.
Факт возмещения ООО "Максим-Курск" дополнительных расходов ООО "Интеграл" на сумму 117 049 руб. подтверждается платежным поручением N 344 от 13.02.2020.
В целях реализации права на получение квалифицированной юридической помощи ООО "Максим-Курск" (заказчик) заключило с гражданином Копыловым Сергеем Павловичем (исполнитель) договор оказания юридических услуг 07/10/19 от 07.10.2019. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику за плату юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением настоящего дела.
Стоимость оказанных по договору оказания юридических услуг N 07/10/19 от 07.10.2019 услуг составила 48 000 руб.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составили 15 258 руб. Факт несения Копыловым С.П. транспортных расходов при исполнении договора подтверждается отчетными документами.
В подтверждение факта оплаты Копылову С.П. оказанных услуг и возмещения понесенных им расходов на проезд и проживание в рамках исполнения договора N 07/10/19 от 07.10.2019, ООО "Максим-Курск" представило в материалы дела расписки в получении денежных средств от 28.01.2020 на сумму 68 145 руб., от 01.09.2020 на сумму 63 258 руб.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды правомерно руководствовались следующим.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).
По смыслу указанных норм права и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Критерий разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств дела, итоги рассмотрения спора.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость транспортных услуг.
Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов, которые, в силу разъяснений, приведенных Министерством финансов Российской Федерации в письмах от 21.11.2007 N 03-03-06/1/823, от 24.07.2008 N 03-03-06/2/93, формируют стоимость услуг по проезду.
Как верно отметили суды, расходы на уплату сервисных сборов при приобретении билетов через агента не могут быть признаны явно экономичными, поскольку покупка электронных билетов без комиссии возможна непосредственно через официальный сайт открытого акционерного общества "Российские железные дороги", авиаперевозчиков, без дополнительных сборов, в связи с чем требования о взыскании 616 руб. расходов по оплате сборов агента по приобретению билетов - ООО "Бумеранг" не являются экономически необходимыми и не подлежат компенсации в качестве судебных расходов.
Суды, признавая расписки в получении денежных средств от 28.01.2020 на сумму 68 145 руб., от 01.09.2020 на сумму 63 258 руб. ненадлежащими доказательствами понесенных судебных расходов ООО "Максим-Курск" на оплату оказанных услуг и возмещение расходов на проезд и проживание Копылова С.П. в рамках исполнения договора N 07/10/19 от 07.10.2019, обоснованно руководствовались следующим.
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305-ЭС20-654, доказательствами несения заявителем расходов могут служить платежные поручения, расходные кассовые ордера с надлежащими приложениями к ним либо аналогичные документы, подтверждающие несение расходов именно обществом.
Согласно пункту 4 указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее- Порядок N 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Согласно пункту 4.1 Порядка N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Порядка N 3210-У).
Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) (п. 6.5. Порядка N 3210-У). На фактически выданные суммы наличных денег по расчетно-платежной ведомости 0301009 (платежной ведомости 0301011) оформляется расходный кассовый ордер 0310002.
Суды, исходя из вышеуказанного, верно отметили, что истцом в материалы дела не были представлены платежные документы, которые могли бы подтвердить факт снятия ООО "Максим-Курск" наличных денежных средств с его расчетного счета для выплаты Копылову С.П., а равно и копия расходного кассового ордера, который мог бы подтвердить факт выдачи ООО "Максим-Курск" из кассы наличных денежных средств Копылову С.П.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что источником оплаты денежных средств по распискам являются именно средства ООО "Максим-Курск", у судов не имелось оснований для вывода о подтверждении истцом несения расходов по договору оказания юридических услуг N 07/10/19 от 07.10.2019 на сумму 131 403 руб.
Суды, с учетом имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о частичной соразмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Правомочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того определение размера понесенных судебных расходов является оценочной категорией.
Суд кассационной инстанции считает, что необходимые для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства установлены судами в полном объеме, все представленные доказательства получили надлежащую судебную проверку и оценку.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебного акта суда первой и апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 23.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу N А35-635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
А.Н. Шульгина
М.М. Нарусов
В.И. Смирнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
