Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2020 года №Ф10-941/2020, А35-635/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А35-635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 18 августа 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Серокуровой У.В.,
Смирнова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
Метушевский О.Б. - представитель ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск", доверенность N 46 АА 1297506 от 21.06.2020, копия диплома, паспорт;
Копылов С.П. - представитель ООО "Максим-Курск", доверенность от 06.09.2019, копия диплома, паспорт;
Тинькова Т.Н. - представитель прокуратуры Курской области, доверенность от 21.06.2019, служебное удостоверение;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области и Арбитражного суда Курганской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-635/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Максим-Курск" (далее - ООО "Максим-Курск", общество, истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ФГУП "ВГТРК" - "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Курск" (далее - ВГТРК), Прокуратуре Курской области (далее - прокуратура) с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующих сведений, распространенных в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/:
- "В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушения правил перевозок - на вызов приезжали люди без водительского стажа, необходимой документации, в частности, лицензии" - в части утверждения о многочисленности выявленных фактов нарушений правил перевозок, а также в части утверждения об отсутствии у перевозчиков необходимого водительского стажа и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легкого такси;
- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";
- "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";
обязании ВГТРК опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности, в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа, разрешения на перевозку легковым такси и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";
3) обязать ВГТРК удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/;
4) взыскать с ВГТРК и прокуратуры солидарно в качестве возмещения вреда деловой репутации упущенную выгоду в размере 3 212 953,68 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кожухова (Олейникова) Ирина Анатольевна (далее - Кожухова И.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 (судья Шумаков А.И.) исковые требования к ВГТРК удовлетворены в части:
признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Максим-Курск" следующих сведений, распространенных в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1) в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области и в СМИ "Государственный Интернет - Канал "Россия" в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/:
- "В результате проверок было установлено - на вызов приезжали люди без водительского стажа";
- "На авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе";
- "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков";
обязания опубликовать в СМИ "Телеканал "Россия" (Россия-1), в эфирном окне для местных новостей на территории Курской области, и в СМИ "Государственный Интернет-Канал "Россия" в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/ опровержение не соответствующих действительности сведений следующего содержания: "22 января 2019 года ГТРК "Курск" была размещена информация о претензиях областной прокуратуры к сервису заказа такси "Максим". В сюжете прозвучала информация, которая не соответствует действительности в части утверждений об отсутствии необходимого водительского стажа и отсутствия опознавательных знаков, присущих этой службе";
обязания удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Максим-Курск" сведения с сайта в сети Интернет по адресу: http://gtrkkursk.ru/.
В удовлетворении требований к прокуратуре отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 (судьи: Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда области оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, ВГТРК (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 в части удовлетворенных исковых требований отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований в отсутствие в деле доказательств факта выхода спорной передачи в телевизионном эфире возложили на ВГТРК обязанность по опубликованию опровержения в телевизионном эфире, при этом применив закон, не подлежащий применению.
По мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в эфире телевизионного канала "Россия-1", а также доказательства распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений в СМИ "Государственный Интернет - Канал "Россия" в отношении именно истца, т.к. оспариваемые сведения не могут быть соотнесены с истцом. Кроме того, по мнению заявителя, решение суда области фактически не исполнимо, поскольку судами не определен порядок опубликования опровержения.
В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал мотивы несогласия с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить в обжалуемой части.
Представитель прокуратуры согласна с судебными актами в пределах доводов кассационной жалобы, однако полагает, что фраза "Всего курскими прокурорами было поймано около 100 нелегальных перевозчиков" обезличена и не содержит утверждения о нарушении обществом действующего законодательства.
Представитель общества просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и основанными.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 22.01.2019 в 10 час. 09 мин. на сайте государственной телерадиокомпании "Курск" в сети Интернет в свободном доступе размещен блок видеоновостей под заголовком "Вести-Курск. Курской службе такси запретили нелегальные перевозки" следующего содержания: "Областная прокуратура выявила и запретила нелегальные перевозки в одной из межрегиональных служб такси. Речь идет о "Максим-Курск". В результате проверок были установлены многочисленные факты нарушений правил перевозок. На вызов приезжали люди без водительского стажа, необходимой документации, в частности лицензии, также на авто не было опознавательных знаков, присущих этой службе. Всего курскими прокурорами было поймано около ста нелегальных перевозчиков. Свою невиновность компания попыталась доказать через суд, подав апелляционную жалобу. Но ее не поддержали - решение о признании опасной деятельности службы такси вступило в законную силу".
Далее, в ролике следовало интервью с сотрудником аппарата прокуратуры Курской области, в котором прокурор отдела по надзору за исполнением надзора в сфере экономики Феликс Григорян сообщил: "Лица, имеющие разрешение, обязаны обеспечивать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, предрейсового технического осмотра транспортных средств. И общий стаж водительский должен составлять не менее трех лет. Игнорирование данных требований закона однозначно влечет возникновение угрозы причинения вреда здоровью и жизни граждан".
В эфире телеканала "Россия-1" в передаче "Местное время. Вести-Курск. Утро" 22.01.2019 с 08 час. 35 мин. по 08 час. 36 мин. вышел видеоролик, аналогичный видеоролику, размещенному на сайте в сети "Интернет" по адресу:http://gtrkkursk.ru/leN taNovostei/22012019_taxi_NelegalNye_perevozki_l.html.
Ссылаясь на распространение в СМИ сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию ООО "Максим-Курск", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3), обоснованно исходили из следующего.
Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным кодексом и другими законами.
Согласно положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1) право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.
Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума N 3, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона N 2124-1", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
В рассматриваемом случае, факт распространения спорных сведений, размещенных на сайте государственной телерадиокомпании "Курск" 22.01.2019 и 22.01.2019 в эфире телеканала "Россия-1" в передаче "Местное время. Вести-Курск. Утро" признан судами двух инстанций установленным и ВГТРК документально не оспорен.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта размещения оспариваемых сведений на сайте в сети Интернет по адресу http://gtrkkursk.ru/lentanovostei/22012019_taxi_nelegalnye_perevozki_l.html истцом представлены скриншоты с интернет-сайта с URL-адресом http-gtrkkursk.ru-kompaniya-o-kompanii.html, с интернет-сайта с URL-адресом http-gtrkkursk.ru-lenta-novostei-22012019_taxi_nelegalnye_perevozki_l.html, с интернет-сайта с URL-адресом http-gtrkkursk.ru-tv-rossiya-1.html, а также нотариально заверенный протокол осмотра от 11.02.2019 нотариусом Раевым В.В.
Кроме того, судом области заслушаны свидетельские показания Сычева Р.В., подтвердившего факт распространения оспариваемой информации в телевизионном эфире.
Ответчик в свою очередь, ссылавшийся на отсутствие в ролике прямых указаний на общество, доказательств в подтверждение изложенной позиции в нарушение положений статьи 152 ГК РФ не представил.
Напротив, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, на территории Российской Федерации зарегистрирована единственная организация с наименованием "Максим Курск" - ООО "Максим-Курск", выступающая истцом по настоящему делу. В видеосюжете присутствуют товарные знаки "Maxim", используемые ООО "Максим-Курск" для индивидуализации реализуемых им услуг. Правообладателем указанных товарных знаков является ООО "Мобил ТелеКом".
Письмами ООО "Мобил ТелеКом" от 17.08.2015 и от 11.01.2018 подтверждается, что ООО "Максим-Курск" предоставлено право на использование на территории Курской области товарных знаков "Maxim", зарегистрированных в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 495308 и 649833, а также коммерческого обозначения "Служба заказа такси "Maxim".
Как верно указано судами двух инстанций, в рассматриваемом случае в оспариваемых фразах содержится информация, отрицательно характеризующая общество истца и формирующая его негативный образ, так как создает у потенциальных пассажиров представление о том, что ООО "Максим-Курск", будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с нарушением требований законодательства в сфере пассажирских перевозок легковым такси.
При указанных обстоятельствах, по мнению окружной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций в данной части правомерно признали названные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.
Доводы ВГТРК о наличии в производстве судов общей юрисдикции исков прокуроров о признании деятельности отдельных служб заказа такси в различных регионах, осуществляемой под коммерческим обозначением "Сервис заказа такси "Maxim", не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения, создающей опасность причинения вреда в будущем, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в приведенных последним делах в качестве ответчиков выступали иные организации, в частности ООО "Максим-Благовещенск", ООО "Максим-Нижнекамск", ООО "Максим-Новокузнецк", ООО "Максим-Черкесск".
С учетом изложенного, учитывая, что вышепоименованные обстоятельства и выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых с соблюдением норм материального и процессуального права судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по настоящему делу до окончания производства в кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-635/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 04.09.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А35-635/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи У.В. Серокурова
В.И. Смирнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка