Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-940/2021, А23-7324/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А23-7324/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А.Рихтер
при участии:
от сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" - Труфанова А.Л., представитель по доверенности от 27.01.2021;
от общества с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" - не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А23-7324/2019,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лукино" (далее - истец, СПК "Лукино", кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мещовск-Агро" (далее - общество, ООО "Мещовск-Агро", ответчик) о взыскании 13 145 546 рублей 84 копеек, в том числе задолженности по договору аренды земельных участков от 28.02.2017 N 2017/2802 в размере 11 992 213 рублей 50 копеек; задолженности по договору аренды транспортных средств (без экипажа) от 28.02.2017 N 2 в размере 788 333 рублей 34 копеек; задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.02.2017 N 13 в размере 365 000 рублей.
До принятия решения по существу заявленного спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды от 28.02.2017 N 12 в размере 788 333 рублей 34 копейки, задолженность по договору аренды от 28.02.2017 N 13 в размере 365 000 рублей, задолженность по договору аренды земельных участков от 28.02.2017 N 2017/2802 в размере 999 990 рублей, а также убытки, связанные с уплатой истцом штрафа в связи с привлечением к административной ответственности за неисполнение обязанности по рекультивации земель, в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, сельскохозяйственный производственный кооператив "Лукино" обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя СПК "Лукино", судебная коллегия считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу N А68-2850/2016 СПК "Лукино" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении кооператива открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин В.В..
Конкурсный управляющий по результатам исследования документов о финансово-хозяйственной деятельности должника пришел к выводу о наличии гражданско-правовых отношений между СПК "Лукино" и ООО "Мещовск-Агро", связанных с передачей последнему в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.
В частности, как считает конкурсный управляющий, 28.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены следующие договоры аренды: земельных участков N 2017/2802, в соответствии с которым истец обязался сдать, а ответчик принять в пользование на условиях аренды земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения на срок 11 месяцев с 28.02.2017 по 31.01.2018; транспортных средств (без экипажа) N 12, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование 21 единицу техники на срок до 28.02.2020; нежилых помещений N 13, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование 14 объектов.
В связи с неуплатой арендатором арендной платы за владение и пользование вышеперечисленным имуществом, как считает конкурсный управляющий, последним в адрес ООО "Мещовск-Агро" направлены соответствующие претензии от 04.06.2019 и от 18.07.2019 об оплате задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам аренды.
Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются письменные доказательства и иные документы.
В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела копии спорных договоров аренды. Акты приема-передачи или иные доказательства передачи имущества ответчику не представлены
Факт владения и пользования вышеуказанным имуществом ответчик отрицал. Наличие арендных отношений по владению и пользованию спорным имуществом последний также не признал.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта владения и пользования ответчиком данным имуществом.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" о взыскании с ООО "Мещовск-Агро" долга по арендной плате.
Кроме того, истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 50 000 руб., связанных с уплатой штрафа в указанном размере по административному делу, за неисполнение СПК "Лукино" обязанности по рекультивации земель спорных земельных участков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение земельного законодательства свидетельствует о виновности СПК "Лукино" в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а поэтому лицо, виновное в совершении данного правонарушения, обязано уплатить административный штраф.
Изложенные обстоятельства, в свою очередь, также свидетельствуют о том, что ООО "Мещовск-Агро" не владело и не пользовалось спорными земельными участками.
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Мещовск-Агро" свои обязательства по спорным договорам аренды имущества частично исполнило, а поэтому изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами арендных отношений по владению и пользованию ответчиком данным имуществом.
Изложенные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.
С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается, так как давая правовую оценку спорным правоотношениям сторон, наряду с изложенными обстоятельствами, суд учитывал и то, что факт передачи истцом спорного имущества ответчику, а также факт владения и пользования последним данным имуществом в установленном законом порядке не подтвержден.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией также отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А23-7324/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Р.Г.Калуцких
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
