Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-939/2021, А23-2972/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N А23-2972/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Крыжскoй Л.А.,
судей
Калуцких Р.Г.,
Шелудяева В.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:
от иных участвующих в деле лиц:
не явился, извещен надлежаще;
Еримбетова Г.К. - представитель ФГБУ здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства", доверенность N 1844 от 09.04.2021, копия диплома, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А23-2972/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - истец, общество, ООО "Высота") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница N 8 Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, учреждение, больница) о взыскании неустойки по контракту от 12.01.2018 N 342/17-00 в размере 489 836, 20 руб. и убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249,60 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 (судья Масенкова О.А.) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 489 836, 20 руб., во взыскании убытков отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 (судьи: Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменить в указанной части, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что ООО "Комфортлифт" вынужденно приостановило исполнение собственных обязательств по контракту именно в результате действий ответчика, поскольку последний не оплачивал оказываемые обществом услуги на протяжении 7 месяцев. Ссылаясь на решение арбитражного суда по делу N А23-880/2019 о взыскании задолженности по контракту с ответчика в размере 3 171 059, 26 руб., обращает внимание, что именно в связи с неправомерными действиями учреждения, вызванными необоснованным уклонением от оплаты оказанных услуг (неисполнение встречного обязательства) и необоснованным расторжением контракта, общество фактически не дополучило сумму в размере 2 341 249,60 руб.
В судебном заседании суда округа представитель учреждения выразила возражения против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Кассатор и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 12.01.2018 между ООО "Комфортлифт" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 342/17-00 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия контракта оказывать услуги по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации путем организации надлежащего обслуживания больничных грузовых и пассажирских лифтов ответчика в 2018 году, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.
Согласно п. 5.1 контракта его цена составила 5 512 308, 86 руб.; ежемесячная стоимость услуг равна 459 359,07 руб.
Пунктами 5.1, 5.4 контракта установлено, что оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ/оказанных услуг.
В соответствии с п. 7.7 контракта ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств определена в виде уплаты неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
За период действия контракта со стороны заказчика образовалась задолженность за оказанные исполнителем услуги в размере 3 171 059, 26 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019 с ответчика в пользу исполнителя взыскана задолженность в размере 3 171 059, 26 руб. Определением суда от 03.12.2019 в рамках данного дела произведена замена взыскателя (исполнителя) на его правопреемника - истца.
Решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019 исполнено ответчиком в полном объеме 17.03.2020.
Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на обязанность последнего выплатить неустойку по состоянию на 17.03.2020 в размере 489 836, 20 руб., а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249,60 руб., что составляет разницу между ценой контракта, установленной п. 5.1, и суммой, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2019 по делу N А23-880/2019.
В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением.
Судебные акты в части взыскания неустойки кассатором не обжалуются.
По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 341 249, 60 руб., рукодствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), обоснованно исходили из отсутствия в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.
Так, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При этом, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).
В абзаце 3 пункта 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Судами двух инстанций установлено, что в период с 12.01.2018 по 08.08.2018 исполнитель оказывал ответчику услуги по содержанию в исправном состоянии и безопасной эксплуатации больничных грузовых и пассажирских лифтов.
По состоянию на 08.08.2018 у ответчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 3 171 059, 26 руб.
Не получив от ответчика выполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель после направленных в адрес ответчика претензий от 23.04.2018, 10.07.2018, 06.08.2018, руководствуясь ст. 719 ГК РФ, приостановил выполнение обязательств по контракту, отозвав своих сотрудников, о чем уведомил ответчика письмом от 06.08.2018 N 770.
В свою очередь, ответчиком 08.08.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем он в порядке ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обратился в УФАС России по Калужской области о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением УФАС России по Калужской области от 27.09.2018 N 02/1726 ответчику отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением больницей порядка расторжения контракта в одностороннем порядке, предусмотренного ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
В обоснование заявленных требований о взыскании упущенной выгоды истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате оказываемых исполнителем услуг, что вынудило общество приостановить исполнение обязательств по контракту.
Отказывая в удовлетоврении данного искового требования, суды двух инстанций указали на то, что именно исполнитель первым уведомил ответчика о приостановлении выполнения обязательств по контракту (письмо от 06.08.2018 N 770), отозвав своих сотрудников, после чего последовали действия учреждения 08.08.2018 по одностороннему отказу от исполнения контракта. Исполнителем данный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не оспаривался. Приостановление оказания услуг в связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств, контрактом не предусмотрено.
У суда округуа отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций.
При этом ссылка кассатора на положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ в рассматриваемом случае не может быть принята судом округа во внимание, поскольку согласно части 5 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Аналогичные условия установлены контрактом (п.п. 7.7, 7.8).
Более того, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела N А23-880/2019 факты противоправности действий учреждения не установлены.
Учитывая изложенное, по мнению окружной коллегии, суды двух инстанций пришили к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками истца, и противоправности действий ответчика, поскольку его действия по одностороннему расторжению контракта не содержат признаков нарушения закона.
При этом, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, нарушение больницей порядка расторжения контракта в одностороннем порядке привело только к отказу во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что исполнитель продолжил бы оказание услуг по контракту, в случае, если бы ответчик не отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта, в материалах дела не имеется, истцом не представлено. Доказательств того, что прекращение контракта повлекло для исполнителя убытки, сопоставимые с указанным размером упущенной выгоды, при условии, если подрядчик совершал разумные и добросовестные действия для подготовки к исполнению контракта в полном объеме, в материалах дела не имеется.
Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А23-2972/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Крыжскaя
Судьи Р.Г. Калуцких
В.Н. Шелудяев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
