Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: Ф10-930/2018, А36-341/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N А36-341/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2021
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Гладышевой Е.В.
судей
Еремичевой Н.В.
Ипатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Андреасяна Акопа Альбертовича - Рыжкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А36-341/2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 Андреасян А.А. и Андреасян М.П. признаны несостоятельным (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2017 утвержден Рыжков С.В.
В рамках указанного дела ПАО Сбербанк 16.12.2020 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Андреасяна А.А. в размере 2 382 186 руб. 25 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов Андреасяна А.А. включены требования ПАО Сбербанк в сумме 2 382 186 руб. 25 коп.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Андреасяна А.А. - Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при определении размера включенных в реестр требований кредиторов не учтено, что часть денежных средств выданы должнику Андреасяну А.А. и списаны в пользу ПАО Сбербанк. Настаивает на том, что спорные требования являются текущими платежами.
В ходатайстве от 17.08.2021 финансовый управляющий просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представители лиц, участвующих в обособленном споре, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2019 Андреасян А.А. открыл в ПАО Сбербанк счет N 40817.810.8.3500.3079192, по которому за период 07.05.2020 по 01.09.2020 были проведены расходные операции на общую сумму 2 287 186 руб. 25 коп.
Финансовый управляющий Рыжков С.В., полагая, что действия должника по открытию счета и расходованию денежных средств, а также действия банка по открытию счета противоречат статье 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с заявлением:
- о признании ничтожными действий по открытию 29.05.2019 в ПАО Сбербанк счета и по распоряжению в период с 29.05.2019 по 07.03.2020 денежными средствами в размере 2 287 186 руб. 25 коп.,
- о признании ничтожными действий ПАО Сбербанк по открытию Андреасяном А.А. 29.05.2019 счета и по распоряжению Андреасяном А.А. в период с 29.05.2019 по 07.03.2020 денежными средствами в размере 2 287 186 руб. 25 коп.,
- о взыскании с ПАО Сбербанк в конкурсную массу Андреасяна А.А. убытков в размере 2 287 186 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 12.05.2020 в размере 2062 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2020 по день вынесения судом решения по существу настоящего спора с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы основной задолженности.
В ходе рассмотрения указанного спора ПАО Сбербанк 12.11.2020 добровольно возвратило в конкурсную массу денежные средства в размере 2 381 186 руб. 25 коп., в связи с чем, финансовый управляющий отказался от заявления, производство по нему прекращено.
Ссылаясь на описанные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящими требованиями.
Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкростве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Поскольку банк не является участником правоотношений между должником и его контрагентами по оспоримым сделкам (впоследствии признанными недействительными с применением последствий их недействительности), то он не мог и не должен был знать о характере платежей по данным сделкам, а потому размер требований банка к должнику определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных им в результате неправомерного перечисления денежных средств.
Исходя из данного понимания банка лишь как субъекта, осуществляющего перечисление денежных средств, компенсационный характер производимых банком выплат в случае заключения должником сделок без согласия и участия финансового управляющего нацелен на обеспечение интересов кредиторов, а право банка в последующем обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр направлено на исключение возникновения ситуации неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, поскольку выплата убытков не лишает финансового управляющего права оспорить сделки должника, во исполнение которых производились перечисления.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-17171(2) от 28.09.2018, N 309-ЭС18-15311(2) от 17.07.2019.
В силу пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).
Вместе с этим, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен определенный порядок, связанный с производимыми кредитными организациями расчетами с лицами, находящимися в процедурах банкротства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, только в случае, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 данного Закона.
Банк считается извещенным о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих дней со дня включения указанных сведений финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении Андреасяна А.А. процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22.06.2017.
В связи с указанными обстоятельствами суды исходили из того, что на момент списания денежных средств со счета должника ПАО Сбербанк был осведомлен о признании должника банкротом и возникших из этого факта последствиях, однако, никаких действий для предотвращения данного списания не предпринял.
Наряду с этим, в целях исключения возможного причинения убытков должнику и его конкурсным кредиторам, ПАО Сбербанк перечислило в конкурсную массу денежные средства в размере 2 382 186 руб. 25 коп.
С учетом установления факта добровольного возврата заявителем денежных средств (возмещение убытков) должнику, у судов имелись основания для вывода о наличии у него права требования уплаченной суммы.
При этом, вопрос о включении в реестр спорной задолженности перед заявителем правомерно решен судами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Поскольку сделки по перечислению заявителем денежных средств не были признаны недействительными в связи с добровольным возвращением банком денежных средств, суды пришли к выводу о том, что двухмесячный срок предъявления требования ПАО Сбербанк допустимо исчислять со дня добровольного возврата заявителем денежных средств в конкурсную массу. Денежные средства возвращены в конкурсную массу должника 12.11.2020, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Андреасяна А.А. банк обратился 16.12.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
В связи с изложенным, требования ПАО Сбербанк в размере 2 382 186 руб. 25 коп. подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод кассатора о том, что спорные требования носят характер текущих платежей, подлежит отклонению, поскольку противоречит основному смыслу предусмотренного законодателем механизма возврата должнику денежных средств именно банком (а не контрагентами, получившими деньги со счета должника) в качестве санкции за неисполнение требований Закона о банкротстве как профессиональным участником рынка. Поскольку банк принимает техническое, а не материальное участие в сделках по списанию денежных средств, санкция носит не штрафной характер, а предполагает возможность банка возвратить денежные средства, встав в одну очередь с другими кредиторами, чьи права нарушены незаконными перечислениями. Отнесение спорных платежей к текущим, то есть подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке преимущественно перед реестровыми, сводит описанный механизм к не имеющему смысла перечислению банком денег в конкурсную массу должника и получению обратно тех же денежных средств в качестве текущего платежа. Кроме того, финансовый управляющий, настаивая на текущем характере спорных платежей, фактически заявляет о необходимости предоставления банку преимущества, в то же время, подобная цель не согласуется с целями деятельности финансового управляющего.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2021 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу N А36-341/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Гладышева
Судьи
Н.В. Еремичева
А.Н. Ипатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
