Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: Ф10-929/2020, А84-2832/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А84-2832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объёме 09.06.2020.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Козелкина И.И.
Егоровой С.Г.
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
Малиновской А.Н.
при участии в заседании
от истца:
ООО "СРСУ "Севастопольлифт"
от ответчика:
ГУПС "УК "Север"
Михайловой Н.В. (дов. от 10.02.2020 N 36),
не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А84-2832/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное ремонтно-строительное управление "Севастопольлифт", ОГРН 1159204007346, ИНН 9204549500, (далее - ООО "СРСУ "Севастопольлифт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север", ОГРН 1159204008083, ИНН 9203536259, (далее - ГУПС "УК "Север") о взыскании 3 208 792,54 руб. задолженности по договору от 28.12.2016 N 31604554112.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУПС "УК "Север" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.
ГУПС "УК "Север", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2015 и 28.12.2016 между ООО "СРСУ "Севастопольлифт" (подрядчик) и ГУПС "УК "Север" (заказчик) заключены подрядные договоры NN 31604554112 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию лифтов, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, обеспечив исправность и надежную эксплуатацию лифтов, а также надзор за их безопасной эксплуатацией согласно Приложениям NN 1 "Ведомость объектов и объемов работ по техническому обслуживанию лифтов".
Цена договора от 31.12.2015 составила 1 512 393,37 руб., договора от 28.12.2016 - 8 997 663,82 руб. (пункты 2.1).
Согласно пунктам 5.1 договоров сдача-приемка выполненных работ и их оплата производится каждый календарный месяц отдельно. В конце текущего (расчётного) месяца подрядчик вручает заказчику счёт-фактуру и акт приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию в двух экземплярах. Заказчик подписывает акт, заверяет подпись печатью и в трёхдневный срок возвращает один экземпляр акта подрядчику, не позднее последнего числа текущего месяца. При не возврате подписанного заказчиком акта выполненных работ и отсутствии письменного мотивированного отказа до указанного срока стороны считают, что работы по договору приняты без недостатков, объём выполненных работ, указанный в акте выполненных работ, принят заказчиком в полном объёме.
В соответствии с пунктами 5.2 договоров заказчик на основании счетов-фактур самостоятельно оплачивает выполненные работы, начиная с 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за оказанные услуги, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома в оплату за содержание и ремонт жилого помещения согласно целевого назначения (за техническое обслуживание, ремонт лифтов) за соответствующий календарный (отчетный) период. Средства оплачиваются заказчиком подрядчику по мере их поступления заказчику от собственников помещений многоквартирных домов. Указанный срок не является окончательным для внесения оплаты за оказанные подрядчиком услуги.
Согласно пункту 7.1 договора от 31.12.2015 он вступает в силу с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016, что соответствует сроку выполнения работ по договору.
Пунктом 6.1 договора от 28.12.2016 предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 30.11.2019, что также соответствует сроку выполнения работ по договору.
Факт выполнения истцом комплекса работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов, установленных в многоквартирных домах управляемых ответчиком, во исполнение своих обязательств по указанным договорам, подтверждается актами приемки выполненных работ за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года, которые подписаны уполномоченными представителями ответчика с отметкой о частичной оплате, скреплены печатями организаций. При этом причины частичной оплаты принятых работ заказчиком не указаны.
Возражений относительно объема и качества полученных услуг, указанных в актах, ответчиком также не заявлялось.
Неисполнение заказчиком требований подрядчика об оплате фактически оказанных услуг по договорам от 31.12.2015 и от 28.12.2016 в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "СРСУ "Севастопольлифт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.
Спорные правоотношения сторон сложились в результате исполнения договоров на техническое обслуживание и ремонт лифтов, соответствующих признакам договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.
Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.
Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в жилых домах, управляемых ГУПС "УК "Север", в спорный период подтверждается имеющимися в деле актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными заказчиком без разногласий относительно объемов, видов, качества выполненных подрядчиком работ (оказанных услуг). Подпись представителя ответчика, подписавшего акты, заверена печатью ГУПС "УК "Север".
При этом заказчик, не отрицая выполнения истцом работ на спорных объектах, указал на частичную оплату подписанных актов, ссылаясь на необходимость применения тарифа за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в то время как подрядчиком при расчете стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию лифтов применены тарифы 3,72 и 4,52 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.
Отклоняя данный довод ответчика, суд установил, что услуга по техническому обслуживанию лифтов на территории города Севастополя в указанный период входила в состав платы за содержание жилья, являлась тарифицируемым видом деятельности, тарифы на данные услуги были утверждены постановлениями Правительства Севастополя.
Согласно постановлениям Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год", от 21.06.2016 N 608-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 25.12.2015 N 1304-ПП", от 28.12.2016 N 1286-ПП "Об утверждении платы за содержание жилого помещения на 2017 год", от 22.12.2017 N 977-ПП "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя", от 18.06.2018 N 378-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Севастополя от 22.12.2017 N 977-ПП размер платы за техническое обслуживание лифтов на территории города Севастополя для категории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, составлял с 01.01.2017 - 3,72 руб. за 1кв.м общей площади жилого помещения в месяц; а с 01.07.2017 - 4,52 руб. за 1кв.м общей площади жилого помещения в месяц.
При этом пунктами 2.1.1 договоров от 31.12.2015 и от 28.12.2016 предусмотрено, что в случае повышения Правительством города Севастополя тарифа на содержание и ремонт помещений по адресам, указанным в Приложениях NN 1 к договорам, цена договора подлежит автоматическому изменению пропорционально повышению тарифа.
Указанные условия договоров согласованы сторонами путем свободного волеизъявления, являлись действующими в спорный период оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов многоквартирных домов, и не были признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспаривались.
При этом ответчик, выступая управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которых истец осуществлял техническое обслуживание лифтового оборудования, при расчете с гражданами за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомовго имущества также руководствовался тарифами, утвержденными вышеуказанными постановлениями Правительства Севастополя, что кассатором также документально не опровергнуто.
Доказательства того, что собственниками помещений, расположенных в этих домах, в указанный период были приняты на общих собраниях иные тарифы на содержание общедомового имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.
Судом установлено, что тариф за техническое обслуживание лифтов в размере 3,05 руб. и 3,10 руб., на необходимость применения которого ссылается заявитель, не являлся действующим в спорный период, не был утвержден в установленном законом порядке, не включал в себя затраты на техническое освидетельствование лифтов, а также не был утвержден собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях и не предусмотрен договорами сторон.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что оплата оказанных услуг произведена ответчиком частично, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере за фактически оказанные истцом услуги по комплексному техническому обслуживанию лифтов.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А84-2832/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
И.И.Козелкин
С.Г.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
