Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-919/2021, А09-9014/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N А09-9014/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскoй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А09-9014/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 000, 97 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 (судья Малюгов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 (судья Тимашкова Е.Н.) решение суда области оставлено без изменений.
Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными в части взыскания судебных расходов, ООО "Стандартстрой" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить в указанной части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на чрезмерность взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, исковые требования истца вытекают из договорных обязательств, возникших из заключенного между сторонами договора по оказанию транспортных услуг и услуг спецтехники N 09/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство оказать заказчику (ответчику) услуги на строительных площадках (предоставление автомобильной и специальной строительной техники за плату и оказание своими силами услуг по управлению техникой и по ее технической эксплуатации), а заказчик - принять и оплатить услуги на условиях договора.
Во исполнение условий договора истец в период с 10.01.2020 по 29.02.2020 оказал ответчику услуги, что подтвердил документально. Однако последний оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел.
Неисполнение ответчиком условий договора и требований направленной в его адрес претензии о погашении задолженности в сумме 305 000, 97 руб. послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В составе исковых требований истцом также заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Судебные акты по делу в части удовлетворения исковых требований о взыскания суммы долга ответчиком не обжалуются; ответчик просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2020 N 9, заключенный между ним и Суторьмой Михаилом Игоревичем (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензии, искового заявления) для сдачи на разрешение суда первой инстанции Арбитражного суда Брянской области по иску истца к ответчику о взыскании долга по договору в сумме 305 000, 97 руб.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках гражданского дела, а также представление интересов истца во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с гражданским делом.
В пунктах 3.1 и 3.2 названого договора сказано, что стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей; предоплата - 100% в течение 10 дней с момента подписания договора.
Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской от 18.09.2020 о получении исполнителем от директора истца Гришина Алексея Николаевича 15 000 руб. в счет оплаты по договору от 18.09.2020 N 9.
По мнению суда округа, при удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика судами двух инстанций обоснованно приняты во внимание доказательства несения им судебных расходов; их разумность; реальность оказанных исполнителем юридических услуг, их объем, характер и сложность рассматриваемого спора, а также сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей (рекомендации Совета адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных 25.03.2014).
Аргумент ответчика о чрезмерности размера понесенных истцом расходов без документального обоснования мотивов несогласия по сути является его субъективным мнением и не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части.
Иных доводов, способных поставить под сомнение правильность выводов судов двух инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу N А09-9014/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Крыжскaя
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
