Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 апреля 2021 года №Ф10-912/2021, А48-14018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N А48-14018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Шильненковой М.В.
судей
Солодовой Л.В.
Сорокиной И.В.
при участии в заседании
от истца:
ФКУ ИК N 5 УФСИН
по Орловской области
от ответчика:
ООО "Орелремстрой"
от третьих лиц:
ООО "ЭнергоМ"
ООО "ИНТЕР РАО-Орловский
энергосбыт"
АО "Орелоблэнерго"
ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго"
не явились, извещены надлежаще;
Башкуновой Т.Н. (дов. от 21.01.2020),
Петренко Г.И. (дов. от 30.12.2020);
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орелремстрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А48-14018/2019,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, ОГРН 1025702256601, ИНН 5725000624, (далее - ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орелремстрой", ОГРН 1145749001903, ИНН 5753202020, (далее - ООО "Орелремстрой") о взыскании 82 100 руб. ущерба.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЭнергоМ", ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт"), АО "Орелоблэнерго", ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра").
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Орелремстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Орелремстрой" поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.06.2019 между ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "Орелремстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N 03541000062190000790001, по условиям которого подрядчик обязался в счет оговоренной в части 2 настоящего контракта стоимости выполнить собственными силами работы по капитальному ремонту основного ограждения 2 участка объекта ОППО "Керамик" ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, расположенного по адресу: ул. Заводская, д. 62, пгт. Нарышкино, Урицкий район, Орловская область, "производственная зона", в соответствии с условиями контракта, технического задания и утвержденным локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 1.2 контракта качество выполняемых работ должно соответствовать техническому заданию, локальному сметному расчету, действующим нормам ГОСТ, ПУЭ, СНиП, в строгом соответствии с требованиями по электробезопасности и пожарной безопасности.
Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: начало - в течение трех дней с момента заключения контракта, окончание - 01.09.2019.
Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2019 N 1.
В результате проверки и обследования участка 2 внешней запретной зоны ОППО "Керамик" сотрудниками истца установлено, что 31.07.2019 в 15 час. 40 мин. при выполнении ООО "Орелремстрой" работ по капитальному ремонту основного ограждения 2 участка объекта ОППО "Керамик" в рамках государственного контракта N 03541000062190000790001, произошло механическое повреждение тракторной техникой кабеля 10кВ (протяженностью 67 метров) до опоры ВЛ-10кВ Ф-11, расположенного на 2 участке внешней запретной зоны ОППО "Керамик", вследствие чего из рабочего состояния выведена трансформаторная подстанция ТП-2 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, о чем составлен акт от 31.07.2019.
Выход из строя трансформаторной подстанции повлек невозможность обеспечения функционирования ЦТАО ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области и объектов жизнеобеспечения Учреждения.
По итогам комиссионной проверки принято решение: в кратчайшие сроки произвести ремонтно-восстановительные работы с привлечением спецорганизации с соответствующей техникой, заключив государственный контракт в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Размещение заказа каким-либо иным способом определения подрядчика считать нецелесообразным, как требующим затрат времени.
В целях минимизации убытков, связанных с последствиями устранения аварии, истец незамедлительно сообщил об аварии в энергоснабжающую организацию и в ПАО "МРСК Центра"-"Орелэнерго", которое произвело отключение ВЛ-10кВ N 3 и ВЛ-10кВ N 11 от ПС 110/35/10 "Нарышкинская".
С учетом особого статуса ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области, являющегося исправительным учреждением, и финансируемого исключительно за счет средств федерального бюджета, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец с целью оперативного устранения произошедшей по вине ответчика аварии, приведшей к обесточиванию Учреждения, вынужден был предпринять срочные и необходимые меры для её устранения и для возобновления нормальной деятельности Учреждения и распорядка осужденных, в результате чего ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области понесены расходы в размере 82 100 руб.
В обоснование затрат в указанной сумме истцом представлены в материалы дела: государственный контракт от 28.08.2019 N 51 на возмездное оказание услуг вследствие аварии, заключенный между ФКУ ИК N 5 УФСИН по Орловской области (государственный заказчик) и ООО "ЭнергоМ" (исполнитель), акт выполненных работ от 29.08.2019 N 237 по устранению повреждения кабеля в результате аварии, платежное поручение от 06.09.2019 N 736124 об оплате истцом ООО "ЭнергоМ" стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 82 100 руб.
ООО "ЭнергоМ" выполнены работы по установлению места повреждения линии, восстановлению её работоспособности с применением соответствующих транспортных механизмов, материалов и оборудования, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.
Письмом от 28.08.2019 N 6558 о заключенном контракте N 51 с ООО "ЭнергоМ" было уведомлено УФАС по Орловской области.
Ссылаясь на то, что предъявленное ответчику требование о возмещении ущерба в размере 82 100 руб., причиненного истцу в результате повреждения кабеля и его последующего восстановления, не исполнено ООО "Орелремстрой" в добровольном порядке, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Факт повреждения 31.07.2019 кабеля силовой линии, аварийного отключения выключателя 10кВ ВЛ-10кВ N 11 ПС110/35/10 "Нарышкинская", питающей ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области, подтверждается материалами дела, в том числе комиссионным актом от 31.07.2019, фотоматериалами, письменными пояснениями ПАО "МРСК-Центра", и не оспаривается сторонами.
Согласно записи в оперативном журнале Урицкой РЭС п. Нарышкино от 31.07.2019, в 17 час 05 мин сотрудник ПАО "МРСК-Центра" прибыл на ВЛ-10кВ N 3 ВЛ-10КВ N 11 и в 17 час 05 мин отключил ВЛ-10КВ N 3 и ВЛ-10КВ N 11 от ПС110/35/10 "Нарышкинская", в 17 час 07 мин сделана запись об отсутствии замечаний по отключению. В 18 час 10 мин включен выключатель N 11.
Специалист ПАО "МРСК-Центра" Гринев О.А., опрошенный в судебном заседании первой инстанции, также подтвердил, что 31.07.2019 произошло аварийное отключение линии, питающей ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области, в связи с чем сотрудниками Урицкой РЭС была обесточена подстанция, питающая объекты ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области.
На основании исследования документов о произошедшей аварии, повлекшей разрыв кабеля, и документов, представленных ООО "ЭнергоМ" о видах выполненных работ и используемых материалов по устранению последствий аварии специалист ПАО "МРСК Центра" пришел к выводу о соответствии выполненных ООО "ЭнергоМ" работ характеру повреждения кабеля 10кВ, расположенного на 2 участке внешней запретной зоны ОППО "Керамик".
Факт принадлежности поврежденной кабельной линии истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на системы энергоснабжения и техническим паспортом сооружения "Система энергоснабжения".
Судом с целью выяснения обстоятельств происшествия были допрошены свидетели, предупрежденные под подписку об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердившие наличие работников и техники ООО "Орелремстрой" 31.07.2019 на объекте истца.
Ссылка заявителя, отрицавшего факт нахождения сотрудников ООО "Орелремстрой" на территории истца в момент аварии, на отсутствие поименной записи работников и техники в постовой ведомости от 31.07.2020, обоснованно отклонена судом за несостоятельностью, поскольку порядок пропускного режима в 2019 году осуществлялся в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 15.02.2006 N 21-дсп "Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". При этом указанный приказ N 21-дсп не содержит указаний на обязательную пофамильную запись лиц, проходящих во внешнюю запретную зону.
Согласно пункту 17 приказа Министерства юстиции РФ от 04.09.2006 N 279 "Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы" ограждения по функциональному назначению могут быть: основное, запретных зон, экранное, площадок для построения караула, контрольных площадок для досмотра транспорта, просматриваемых и выводных коридоров, изолированных участков.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 17 приказа от 04.09.2006 N 279, запретная зона выгораживается и означается на местности предупредительными знаками. В зависимости от стороны прилегания к основному ограждению (основное ограждение возводится по всему периметру объекта охраны УИС для воспрепятствования прохода лиц и проезда транспорта вне КПП) различают внешнюю и внутреннюю запретные зоны.
Поскольку сотрудники ответчика осуществляли работы по контракту во внешней запретной зоне, которая относится к промзоне, пропуск их для работ осуществлялся начальником караула на основании распоряжения заместителя начальника Учреждения, что заявителем жалобы документально не опровергнуто.
Согласно письменному объяснению заместителя начальника ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области Прилепского М.А., имеющемуся в деле, им было дано распоряжение о пропуске работников ответчика на участок ремонтных работ. Факт пропуска во внешнюю запретную зону работников ответчика и техники на основании распоряжения заместителя начальника ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области также подтверждается постовой ведомостью и свидетельскими показаниями.
В представленной истцом в материалы дела постовой ведомости имеется запись о пропуске в 08 час. 50 мин. 31.07.2019 во внешнюю запретную зону сотрудника истца и с ним четырех рабочих, а также трактора с водителем, что подтверждается и свидетельскими показаниями сотрудника Учреждения Сасина В.А., производившего запись, допрошенного в судебном заседании первой инстанции.
В журнале рапортов приема-сдачи дежурств ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области также содержится запись о том, что 31.07.2019 в 15 час. 37 мин. произошло отключение электроэнергии в производственной зоне.
Не оспаривая факт выполнения работ на территории истца, ответчик не согласился с периодом выполнения работ, указав, что 31.07.2019 земельные работы велись ИП Давыдовой С.В. (подрядчик) на основании договора от 30.07.2019 N 47, заключенного с ООО "Орелремстрой" (заказчик), на выполнение работ по копке траншеи и бурению отверстий под столбы.
Проверив представленные ответчиком документы, суд установил, что акт исследования транспортного средства - погрузчик марки Locust L752, который, по утверждению кассатора, принадлежал ИП Давыдовой С.В. и выполнял работы на территории истца по капитальному ремонту основного ограждения, датирован 30.09.2019, то есть после даты произошедшей аварии и устранения её последствий ООО "ЭнергоМ".
Кроме того, судом установлено, что привлечение ответчиком ИП Давыдовой С.В. для выполнения работ на данном объекте не было согласовано заявителем с государственным заказчиком в нарушение требований пунктов 3, 5, 3,6 контракта N 03541000062190000790001.
Акт исследования (осмотра) транспортного средства от 10.09.2020 N 295/20-э, представленный кассатором в подтверждение отсутствия на принадлежащем ему тракторе следов термического воздействия вследствие воздействия тока, критически был оценен судом, поскольку составлен по истечении длительного периода (более года) с момента аварии (31.07.2019) и не может служить надлежащим доказательством по делу.
Довод ответчика, заявленный им только в ходе судебного разбирательства, о том, что выполнение работ по спорному контракту начато им только в августе 2019 года, был предметом рассмотрения арбитражного суда и отклонен, поскольку факт начала работ на данном объекте 17.06.2019 во исполнение своих обязательств по контракту подтвержден журналом учета выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 02.10.2019 N 1, в котором отчетный период выполнения работ указан самим подрядчиком: 17.06.2019 - 02.10.2019.
Факт нахождения работников ответчика и специализированной техники на территории 2 участка объекта ОППО "Керамик" 31.07.2020 также подтверждается свидетельскими показаниями инспектора отдела охраны Разинкина Д.В., заместителя начальника колонии по тылу Фомина P.M., главного инженера Яроша А.В., имеющимися в деле
Утверждение ответчика о невозможности проведения земляных работ 31.07.2019 ввиду погодных условий также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно представленной ответчиком справки Росгидромета 31.07.2019 на данной территории был небольшой дождь с 01 час. 04 мин. до 04 час. 45 мин., количество выпавших осадков составило 2, 5 мм.
Из представленной истцом справки Росгидромета следует, что 31.07.2019 с 05 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. наблюдалась пасмурная погода, без осадков. Небольшой дождь был с 01 час. 04 мин. до 04 час. 45 мин., количество выпавших осадков составило 2, 6 мм.
Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387 введен в действие РД52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, в приложении "А" к которому даны характеристики опасных природных явлений, в том числе, относящихся к дождю.
В соответствии с требованиями данного Руководящего документа количество выпавших осадков в объеме 2, 5-2,6 мм к опасным природным явлениям не относится.
Согласно письменным объяснениям Росгидромета небольшой дождь был 31.07.2019 в ночное время, при этом в момент прибытия рабочих ответчика на объект истца в 08 час. 50 мин. атмосферных осадков в виде дождя уже не было.
Из фотоматериалов, выполненных истцом непосредственно 31.07.2019, также просматривается сухость почвы и отсутствие осадков.
Ссылка заявителя на то, что поврежденный кабель был изношенным, что могло привести к внутреннему замыканию при выполнении работ или проезде техники, не принадлежащей ответчику, верно отклонена судом, поскольку носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение этих утверждений ответчиком не были представлены и в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в деле имеются пояснения специалиста Гринева О.А., согласно которым имеющимися в деле фотоматериалами зафиксировано, что спорный кабель выдернут из земли, на нем видны черные следы от короткого замыкания, кабель имеет защитную бронированную оболочку, которую невозможно повредить лопатой, земля имеет следы вскапывания каким-то механизмом, а не лопатой. Кабель выгорел вследствие короткого замыкания, что вызвало его дальнейшее повреждение.
Ссылка ответчика на отсутствие визуальных обозначений о прохождении кабеля и непередачу ему технической документация о прохождении кабеля также правомерно отклонена судом, поскольку данные обстоятельства сами по себе не исключают доказанность факта разрыва кабельной линии в результате производства ответчиком земляных работ.
Кроме того, судом указано, что на фотографиях места аварии, представленных истцом в дело, усматривается наличие таблички с надписью "Кабель не копать".
В соответствии с пунктом 15 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.
Вопреки требованиям действующего законодательства, ответчик при проведении земляных работ на указанном участке, обнаружив кабельную линию, работы не прекратил, меры к обеспечению сохранности кабеля не принял и не уведомил истца о невозможности продолжения таких работ или об опасности повреждения кабельной линии при их дальнейшем выполнения.
Несогласие ответчика со свидетельскими показаниями отклонено судом, указавшим, что приведенные кассатором замечания носят формальный характер и не свидетельствуют о недостоверности таких показаний, которые подтверждаются материалами дела (в том числе фотоматериалами), однозначно свидетельствующими о произошедшем в результате воздействия специализированной техникой (ковшом) повреждении (разрыве) кабеля на участке, переданном ответчику для производства работ.
Судом также указано, что замечания ответчика по показаниям свидетелей не подтверждают их недостоверность, а вызваны, в том числе отсутствием у свидетелей специальных познаний относительно зон ответственности третьих лиц (ООО "ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт", АО "Орелоблэнерго", ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго"), а также давностью происшествия, о чем упоминали сами свидетели.
Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика по ведению земляных работ на участке расположения кабельной линии, питающей объекты ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Орловской области, приведших к её повреждению, и понесенными расходами истца в сумме 82 100 руб. на её восстановление, правомерно удовлетворив исковые требования в указанном размере.
Ссылка ответчика на отсутствие письменного уведомления об аварии отклонена судом, поскольку данное обстоятельство при наличии в материалах дела совокупности документальных доказательств, подтверждающих факт повреждения спорной кабельной линии 31.07.2019, которые не опровергнуты заявителем, не может являться в этом случае обстоятельством, исключающим ответственность подрядчика за причиненные убытки, возникшие в результате проводимых им земляных работ на этом участке.
Утверждение кассатора о завышении цены работ по восстановлению кабельной линии третьим лицом не принято судом во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.
Истцом в материалы дела был представлен прайс-лист на услуги ООО "ЭнергоМ" по ремонтно-восстановительным работам данного вида, показатели которого совпадают с данными, отраженными в контракте от 28.08.2019 N 51 и акте приемки выполненных работ от 29.08.2019 N 237 по устранению повреждения кабеля.
Следует отметить, что проведение истцом работ по восстановлению кабельных линий, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не носило плановый характер, а было вызвано именно действиями ответчика, осуществлявшего работы на данном земельном участке с нарушением соответствующих требований Правил охраны линий и сооружений связи.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А48-14018/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
М.В.Шильненкова
Судьи
Л.В.Солодова
И.В.Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка