Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: Ф10-912/2020, А14-15282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А14-15282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Платова Н.В.,
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А14-15282/2019,
установил:
Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313691, ИНН 3615001452, Воронежская обл.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура" (ОГРН 1133668034059, ИНН 3666186339, Воронежская обл.; далее - общество "Архитектура") об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 07.07.2014 N 01313000046140000260065621-01 (далее - контракт) по устранению выявленных дефектов на братской могиле N 515 в с. Вязноватовка Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области в течение 30 дней с момента вступления в силу решения, а именно:
- устранить клеевые подтеки на керамической плитке "Керамогранит" на постаменте;
- устранить отслоение керамической плитки "Керамогранит" на основании постамента;
- устранить частичное проседание тротуарной плитки "Брусчатки";
- устранить разрушение отдельных тротуарных плиток.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество "Архитектура" просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области возразила против доводов заявителя, указав на их необоснованность.
Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области, общество "Архитектура" надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование муниципального заказчика к подрядчику об обязании устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.
Суды в соответствии со ст.ст. 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признали обязанным подрядчика устранить выявленные заказчиком в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.
Как следует из материалов дела, во исполнение контракта с дополнительным соглашением от 20.07.2014 N 1 подрядчик общество "Архитектура" выполнило ремонтные работы, заказчик Администрация Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области приняло их (акт от 31.08.2014 N 1).
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
В п. 10.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует надлежащее качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими строительными нормами и правилами; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.
Как изложено в п. 10.2 контракта, срок предоставлений гарантий качества на выполненные работы составляет пять лет с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.
Из п. 10.3 контракта следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, надлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.
Поскольку работы приняты 31.08.2014, а уведомление о недостатках выполненных работ направлено 17.07.2019, то заказчик предъявил требование об устранении недостатков в пределах согласованного сторонами в п. 10.2 контракта гарантийного срока.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном принятии судами ненадлежащего доказательства составленного в отсутствие подрядчика акта о выявленных недостатках выполненных работ по контракту отклоняется в связи со следующим.
Согласно абз. второму п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В соответствии с абз. вторым п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В абз. втором п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Как согласовано в п. 10.4 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружению.
Суды установили, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных в течение гарантийного срока недостатках выполненных работ по контракту и сообщил о необходимости составления акта обследования объекта (уведомление от 17.07.2019 N 1716, т. 1 л. 49; конверт N 39687028288171, т. 1 л. 124).
Вместе с тем неполучение направленного заказным письмом с уведомлением по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу подрядчика уведомления не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заказчиком подрядчика о выявленных недостатках выполненных работ по контракту и о необходимости составления акта обследования объекта.
В результате обследования объекта выявлены недостатки выполненных работ по контракту, а именно: клеевые подтеки на керамогранитной плитке; отслоение керамогранитной плитки от основания; частичное проседание тротуарной плитки "Брусчатки"; разрушение отдельных тротуарных плиток (акт от 24.07.2019, фотоматериалы, т. 1 л. 55-59).
В п. 10.4 контракта указано, что в случае уклонения подрядчика в течение 10-ти дней от составления указанного акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - эксперта.
Согласно абз. первому п. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как разъяснено в абз. третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
С учетом изложенного в результате толкования п. 10.4 контракта суды пришли к выводу о согласовании сторонами права заказчика привлечения экспертной организации - эксперта при составлении акта о недостатках выполненных работ по контракту.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции предлагал ответчику представить отзыв с приложением доказательств в обоснование своих доводов, документально и нормативно обосновать возражения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 22 августа 2019 года, т. 1 л. 1-2).
В обоснование возражений против удовлетворения иска ответчик не представил доказательства выполнения работ надлежащего качества, не заявил о необоснованности предъявленных к устранению выявленных недостатков выполнения работ в связи с их возникновением вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, не воспользовался правом на проведение повторного обследования и заявления о проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
На основании п.п. 1, 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В п. 3.4 контракта стороны согласовали, что подрядчик обеспечивает своевременное устранение недостатков дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока за свой счет.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как разъяснено в абзацах втором, третьем п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обжалуемого решения отклоняются, поскольку ответчик обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении решения, по результатам рассмотрения которого суд вынесет определение, подлежащее самостоятельному обжалованию в соответствии с ч. 4 ст. 179 АПК РФ.
Не свидетельствует о принятии неправомерных судебных актов по существу и не является правовым основанием для их отмены довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела конверта, подтверждающего направление заказчиком подрядчику уведомления о выявленных недостатках работ по контракту, при представлении истцом в суде первой инстанции квитанции и отчета об отслеживании почтового отправления (т. 1 л. 51,52).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания подрядчика устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки выполненных работ по контракту.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений гл. 35 АПК РФ не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на оценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в ст.ст. 286, 287 АПК РФ.
Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнесены на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08 октября 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года по делу N А14-15282/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н.В. Платов
Судьи И.И. Козелкин
Н.Г. Сладкопевцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
