Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2020 года №Ф10-911/2020, А08-2662/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А08-2662/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Нарусова М.М.
Леоновой Л.В.
Шульгиной А.Н.
Маркиной М.П.
при участии в заседании:
от истца:
общество с ограниченной ответственностью "БелФин"
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "ВИЯ"
от третьих лиц:
общество с ограниченной ответственностью "Корочанские сады"
общество с ограниченной ответственностью "Пром-Упак"
Селюкова Д.И., представитель по доверенности от 01.08.2019, сроком на 3 года;
Попыванов К.С., представитель по доверенности от 30.04.2019, сроком на 1 год;
представитель не явился, извещены надлежаще;
представитель не явился, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелФин" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.12.2019 по делу N А08-2662/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "БелФин" (далее - ООО "БелФин", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЯ" (далее - ООО "ВИЯ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 2160/17 от 28.08.2017, взыскании задолженности в размере 8 960 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 800 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Корочанские сады", общество с ограниченной ответственностью "Пром-Упак".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 (судья Кощина В.Ф.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.12.2019 (судьи Алфёрова Е.Е., Коровушкина Е.В., Афонина Н.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "БелФин", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, полагал судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БелФин" (Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Корочанские сады" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2160/17-БФ от 23.08.2017 (далее - Договор лизинга).
Во исполнение Договора лизинга, 28.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "БелФин" (Покупатель), обществом с ограниченной ответственностью "ВИЯ", (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Корочанские сады" (Грузополучатель) был заключен Договор купли-продажи N 2160/17 (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец продает, Покупатель покупает, а Грузополучатель принимает новое оборудование (Товар) по номенклатуре, в количестве, по цене и комплектации согласно условиям Договора: Автомат Я1-ОРП-1 для розлива и упаковки соков в бумажные пакеты типа "ПЮР-ПАК", 2017 г.в.
В стоимость Товара входит: демонтаж и такелаж в месте нахождения оборудования, доставка, страхование перевозки груза, монтаж, пусконаладочные работы, вводный инструктаж. Общая стоимость Договора составляет 8 960 000,00 рублей.
Стороны предусмотрели порядок оплаты поставленного товара: первый платеж 2 688 00 руб. в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, второй платеж 1 792 000 руб. в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания договора, третий платеж - 3 136 000 руб. в течение пяти банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, платеж - 1 344 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания акта ввода в эксплуатацию.
Во исполнение обязательства по договору, ООО "БелФин" перечислило оплату за товар по платежным поручениям N 4838 от 28.08.2017, N 5229 от 18.09.2017, N 7217 от 05.12.2017, N 822 от 16.02.2018 г. на общую сумму 8 960 00,00 рублей.
15.01.2018 Продавец поставил Товар, что подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2017 по договору купли-продажи N 2160/17 от 28.08.2017.
Пуско-наладочные работы проводятся в месте нахождения Товара силами и за счет Продавца и входят в конечную стоимость.
Продавец должен подготовить Товар к проведению пуско-наладочных работ не позднее 20 рабочих дней с момента отгрузки Товара.
Продавец обязан приступить к выполнению пусконаладочных работ не позднее 15 (пятнадцати) дней с момента получения Продавцом от Покупателя/Грузополучателя уведомления о готовности Товара к проведению пуско-наладочных работ.
Под готовностью понимается установка Товара, подключение к коммуникации (вода, электроэнергия, воздух, продукт) и наличие упаковки в количестве не менее 1000 штук, а также продукции для розлива.
Продавец провел пуско-наладочные работы, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 07.02.2018.
Согласно техническому заданию Товар должен был быть разработан под розлив сока в конкретную упаковку типа ПЮР-ПАК, образцы которой были направлены Продавцу.
Поставляемый Товар по качеству и комплектности должен соответствовать установленным требованиям стандартов и технических условий. (п. 4.1 договора)
Гарантийный срок на Товар составляет 18 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию (п. 4.1., 4.2. Договора).
В течение срока действия гарантии Продавец обязуется бесплатно произвести замену или ремонт в срок до 10 рабочих дней частей Товара, изготавливаемых Продавцом, и в срок до 30 рабочих дней покупных частей, которые оказались дефектными вследствие плохого качества материала либо ненадлежащего исполнения при условии, что такие дефекты не были вызваны нормальным износом, ненадлежащим обращением, эксплуатацией или несанкционированным вмешательством.
При возникновении поломок Товара в гарантийный период Продавец устраняет дефекты за свой счет, если данные поломки произошли по вине Продавца (п. 4. 3 п. 4.4. Договора).
По мнению истца, в течение срока действия гарантии в работе Оборудования неоднократно выявлялись различные недостатки, что подтверждается актами по устранению специалистами ООО "ВИЯ" неисправностей Оборудования от 22.09.2018, от 05.10.2018, от 07.02.2019 г.
Между тем, основной недостаток Оборудования (негерметичность дна пакета) не устранен, что влечет выпуск бракованной продукции, превышающей допустимые нормы.
В связи с поставкой некачественного Оборудования ООО "Корочанские сады" (Лизингополучатель по Договору лизинга) заявило требование о расторжении договора купли-продажи N 2160/17 от 28.08.2017, возврату уплаченных денежных средств и взысканию убытков.
19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию-уведомление о расторжении Договора и возврате стоимости Товара.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования и отсутствия доказательств заявленного истцом недостатков оборудования.
Суды верно указали, что к отношениям, возникшим в данном споре подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки).
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из положения статей пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476, пункта 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества переданного ответчиком товара, то судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Белгородской Торгово-промышленной палаты, экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области".
Из заключения экспертизы Союза "Белгородская торгово-промышленная палата" N 067.040570 от 01.08.2019 установлено, что дефектов автомата Я1-ОРП-1, влияющих на герметичность упаковки (упаковка типа ПЮР-ПАК) готовой продукции не имеется. Герметичность сварных швов упаковки типа ПЮР-ПАК (в частности дна упаковки) автоматом Я1 -ОРП-1 обеспечивается.
Для проверки герметичности экспертом применена как методика, утвержденная ГОСТ 32736-2014 "Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия", так и методика, "Для контроля герметичности пакетов из заготовок для упаковывания молока и молочных продуктов, 1992 г", обе из которых не выявили негерметичного запечатывания.
Оценив заключение экспертизы, суды признали его надлежащим доказательством по делу, указав, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
При этом, в соответствии с п. 4.10. Договора при спорных вопросах о причинах возникновения дефектов в Товаре Продавец оставляет за собой право провести техническую экспертизу на базе собственного центра технического обслуживания (ЦТО).
Покупатель/Грузополучатель вправе самостоятельно провести независимую экспертизу с привлечением специалистов Торгово-Промышленной палаты.
Так, 06.02.2019 экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты с участием представителей Продавца и Грузополучателя произведен осмотр оборудования, проверена его работоспособность, а также проверены сварные швы упаковки, выполненные на оборудовании, на предмет герметичности (с фото фиксацией результатов).
На основании заключения N 0130500003 от 15.03.2019 г. экспертом указано, что работа Автомата Я1-ОРП-1 соответствует техническим характеристикам Спецификации к Договору купли-продажи N 2160/2017 от 28.08.2017. Сварные швы верхней части, укупорочного устройства и дна упаковки типа ПЮР-ПАК, выполненные на Автомате Я1-ОРП-1, являются герметичными, но конструктивные особенности этого типа упаковки имеют возможность проникновения жидкости во внутренний слой картона и способствовать намоканию дна.
Оборудование передано Грузополучателю по Товарной накладной N 3 от 10.01.2018 г. Продавцом и Грузополучателем также подписан Акт приема передачи Товара по Договору купли-продажи N 2160/2017 от 28 августа 2017.
Оборудование было принято истцом без претензий по соответствию поставленного товара признакам, оговоренным в договоре. Данный факт свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств в части поставки оборудования.
Все работы по монтажу, включая проведение пусконаладочных работ, предусмотренные условиями договора поставки, были выполнены ответчиком.
07.02.2018 поставленное оборудование введено в эксплуатацию, о чем подписан соответствующий акт.
Согласно п. 4.2. Договора гарантийный срок на оборудование составляет 18 месяцев с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию.
Таким образом, суды правомерно указали, что заключение N 0130500003 от 15.03.2019 не опровергает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, оснований считать указанное заключение в качестве недостоверного доказательства по делу не имеется, в связи с чем, заявленный истцом недостаток оборудования (негерметичность дна пакета) не нашел своего подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, согласно Акту выполненных работ по устранению неисправностей оборудования от 19.10.2018 г. был произведен розлив сока в пакеты в количестве 2708 шт, при этом, бракованных пакетов не обнаружено, работу автомата Я1-ОРП-1 можно признать удовлетворительной, в связи с чем, выявленные в период гарантийного срока неисправности в работе оборудования ответчиком устранены, что подтверждается Актом выполненных работ по устранению неисправностей оборудования от 19.10.2018.
Более того, герметичность сварных швов упаковки, выполненных на оборудовании, подтверждается также экспертным заключением N 018069/18/77001/442018/11-10794 от 26.11.2018 г. АНО "Бюро товарных экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов", а также то, что экспертом при осмотре оборудования 06.02.2019 зафиксированы факты ненадлежащей эксплуатации оборудования о чем указано в Заключении N 0130500003 от 15.03.2019.
По смыслу положений статьи 476 ГК РФ следует, что предоставление продавцом гарантии качества товара означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления в товаре недостатков: вина продавца в продаже товара ненадлежащего качества презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия проданного товара условиям договора купли-продажи по качеству; на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя - вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.
При этом, пунктом п. 4.12. Договора стороны предусмотрели гарантийные обязательства, которые не распространяются или теряют свою силу в случае невыполнений предписанного профилактического обслуживания в соответствии с Руководством по эксплуатации либо внесения, каких либо изменений в конструкцию, не согласованных с заводом изготовителем.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, ссылаясь на вышеизложенные нормы права, с учетом экспертных заключений, полученных в рамках назначенных судебных экспертиз, учитывая, что выводами экспертизы установлено несанкционированное вмешательство в систему управления оборудования, а бремя доказывания того, что недостатки (при их наличии) возникли по вине продавца, переходит на покупателя, так как последний, не осуществлял предусмотренное техническое обслуживание оборудования, а также внес в конструкцию оборудования несогласованные изменения, принимая во внимание, что истцом доказательств, подтвержденных в установленном законодательстве порядке о наличии существенных недостатков переданного оборудования (в частности, негерметичность дна пакета), по причинам, зависящим от продавца, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 19.12.2019 по делу N А08-2662/2019 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Нарусов М.М.
Судьи: Леонова Л.В.
Шульгина А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка