Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: Ф10-908/2020, А08-3933/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N А08-3933/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Сорокиной И.В.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "Азалия": представители не явились, извещены надлежаще,
от Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Молодежное": представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азалия" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-3933/2018,
УСТАНОВИЛ:
Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Фонд ЖКХ Белгородской области, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Азалия" (далее - ЗАО "Азалия", общество, ответчик) о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2016 по 01.03.2018 в сумме 277739,88 руб., а также 178392,22 руб. пени за период с 11.12.2016 по 11.03.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Молодежное" (далее - ООО УО "Молодежное").
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, заявленные Фондом ЖКХ Белгородской области требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что он не является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащие ему нежилые помещения не входят в состав многоквартирного дома, в связи с чем указывает на отсутствие у него обязанности нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт. Не согласен с выводом судов о том, что обстоятельства, установленные по делу N А08-4801/2016, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Азалия" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2526 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 25.
Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 25.06.2012 N 336-рп, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является некоммерческой организацией, созданной с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживаний граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий, с наделением его функций регионального оператора.
На основании постановления Правительства Белгородской области от 19.08.2013 N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы" многоквартирный дом по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 25 включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Поскольку в установленные законом сроки собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу, формирование фонда капитального ремонта производится на счете регионального оператора.
Исполняя установленную законом обязанность аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирных домах, истец в уведомлении от 10.01.2018 предложил ответчику погасить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт, образовавшуюся по состоянию на 01.03.2018 в сумме 246657,32 руб., что в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Азалия" как собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Губкина, д. 25, несет обязанность содержать общее имущество указанного многоквартирного дома, Фонд ЖКХ Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170, частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, в силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, ЖК РФ устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1, 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.
Частью 3 статьи 169 ЖК РФ установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Таким образом, поскольку Региональная программа капитального ремонта была опубликована в августе 2013, взносы на капитальный ремонт должны уплачиваться собственниками помещений, начиная с апреля 2014.
Расчет стоимости платы за капитальный ремонт имущества многоквартирного дома и его методика проверена судами двух инстанций и признаны соответствующими действующему законодательству.
Как установлено судами, при расчете истец использовал площадь нежилого помещения - 2 526,6 кв. м, в связи с чем судами правомерно отклонен довод ответчика о необоснованном взыскании задолженности за спорный период по внесению взносов на капитальный ремонт, исходя из площади помещения 2 609,4 кв. м.
Доказательств принятия собственниками помещений решений об определении иного размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, а также об определении другого способа формирования фонда капитального ремонта, в том числе путем его формирования на специальном счете, в материалах дела не имеется.
Ссылки ЗАО "Азалия" на выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта от 31.01.2018 N 251-18-ЭТБ, а также на то, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом, в связи с чем, по мнению общества, у него отсутствуют основания для погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, правомерно отклонены судами.
Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования.
Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Так, критерий для определения самостоятельности нежилых помещений предусмотрен в абзаце 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в котором указано, что нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования. Экспертизой указанное обстоятельство не может быть установлено.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды сделали правомерный вывод о том, что спорное нежилое помещение является частью жилого многоквартирного дома, поскольку спорное помещение является встроенно-пристроенным объектом, имеет единое архитектурное решение и входит в состав многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика вносить взносы на капитальный ремонт в установленном размере, обязательном для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем в отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт за спорный период удовлетворили требование истца о взыскании задолженности.
Суды установили, что обязанность ЗАО "Азалия" по уплате взносов на капитальный ремонт как собственника нежилого помещения по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д. 25, за период с 01.01.2014 по 30.10.2016, являлась также предметом рассмотрения по делу N А08-4801/2016 с тем же составом участвующих в деле лиц.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленные арбитражным судом при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежали доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обоснованно были приняты судами двух инстанций при условии, что ЗАО "Азалия" не опровергло их в установленном порядке.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод заявителя жалобы о нетождественности обстоятельств дела N А08-4801/2016 и рассматриваемого дела ввиду того, что в связи с отчуждением нежилого помещения возникло отличие в размере площади нежилого помещения, отклоняется судом округа, поскольку данный факт не влияет на оценку возникших спорных правоотношений сторон.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, у судов не имелось.
Фондом ЖКХ Белгородской области также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.12.2016 по 11.03.2018 в сумме 178392,22 руб.
На основании статей 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу пункта 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2016, проверив и признав расчет неустойки верным, суды правомерно взыскали 178392,22 руб. пени за период с 11.12.2016 по 11.03.2018.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А08-3933/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи И.В. Сорокина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
