Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: Ф10-904/2021, А08-4957/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А08-4957/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
судей
Солодовой Л.В.
Егоровой С.Г.
Морозова А.П.
при участии в судебном заседании:
от истца:
ООО "Компания "ЭЙЧ-ДИ-СИ"
от ответчика:
ООО "Райзинг"
от третьих лиц:
ИП Кязимов Элхан Мусы Оглы
Унитарное страховое предприятие
"БелВЭБСтрахование"
не явился, извещен надлежаще
Лыскова Т.С., представитель (доверенность от 01.03.2021)
не явился, извещен надлежаще
не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райзинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 (с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении арифметической ошибки) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-4957/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райзинг" о возмещении убытков, причиненных в ходе ненадлежащей перевозки груза, в размере 547 856 руб. 96 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В свою очередь, ООО "Райзинг" обратилось со встречным иском о взыскании долга по договору-заявке N 26/02/19 от 26.02.2019 в размере 147 813 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 147 813 руб., долга по договору-заявке N 11.03.19 от 11.03.2019 в размере 272 288 руб., штрафа за просрочку оплаты в размере 272 288 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП Кязимов Элхан Мусы Оглы и Унитарное страховое предприятие "БелВЭБ Страхование".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 22.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, требования ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" удовлетворены частично, в размере 495 851 руб. 05 коп. В удовлетворении встречного требования ООО "Райзинг" отказано.
Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Райзинг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между ООО "Райзинг" (исполнитель) и ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" (заказчик) был заключен договор-заявка N 26/02/19 на выполнение перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении по маршруту Российская Федерация (Новоаннинский) - Нидерланды (г. Дордрехт). Сумма фрахта составляет 1 900 Евро.
Перевозка осуществлялась на автомобиле СКАНИЯ, государственный регистрационный знак АР 4821-5 BY, полуприцеп тентованный, государственный регистрационный знак ЕА 815677 RUS, под управлением водителя Мясникова А.В. Перевозимый груз - зерно в биг-бегах весом до 22, 5 тонн.
Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR N 000177 от 28.02.2019, исполнитель доставил груз в адрес места разгрузки, однако, грузополучатель отказался от приемки груза и сделал отметку о его возврате, в связи с повреждением семян сафлора влагой и наличия прелых семян.
Ссылаясь на то, что повреждение семян произошло по вине перевозчика, который не обеспечил защиту груза от влаги- дождей, т.к. крыша тента на полуприцепе имела повреждения и пропускала воду, а требования о добровольном возмещении убытков ООО "Райзинг" оставлены без удовлетворения, ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" обратилось в суд с настоящим иском.
В свою очередь, ООО "Райзинг" обратилось со встречным иском о взыскании долга по договорам-заявкам от 26.02.2019 и 11.03.2019 и штрафа.
Удовлетворяя заявленные требования по основному иску, судебные инстанции руководствуясь п. 1 ст.17 и ст. 25 Конвенции "О договоре международной дорожной перевозке грузов" исходили из того, что представленными в дело доказательствами, вина ООО "Райзинг" в причинении убытков является доказанной, как и размер убытков.
Между тем, из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, с учетом указанных норм законодательства, истец, ссылаясь на наличие причиненных ему убытков, должен доказать наличие убытков и их размер.
В данном случае, в возмещение убытков ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" просит взыскать 484 000 руб., а также расходы по таможенному оформлению при экспорте товара в сумме 11 707 руб. 03 коп. и расходы по таможенному оформлению при реэкспорте товара в размере 16 000 руб.
Судом признаны обоснованными и удовлетворены требования в размере 495 851 руб. 05 коп.
При этом, стоимость груза - семян сафлора в соответствии с товарной накладной N 28-02-2019 от 28.02.2019 составляет 440 000 руб., именно эта сумма в счет возмещения убытков, в виде повреждения груза, и взыскана судом.
Между тем, как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Аналогичные положения содержат и нормы ст. 375 ГК Республики Беларусь.
Согласно п. 1 ст. 25 Конвенции в случае повреждения груза перевозчик оплачивает сумму, соответствующую обесцениванию груза.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 750 ГК Республики Беларусь, в соответствии с п. 2 которой ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком, в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
Как следует из материалов дела, согласно накладной груз по заявке от 11.03.2019 был доставлен в Россию 26.03.2019.
Из составленного ООО "КОМПАНИЯ "ЭЙЧ-ДИ-СИ" 26.03.2019 коммерческого акта N 1 о повреждении груза следует, что причиной порчи груза, на основании заключения эксперта Волгоградской Торгово-промышленной палаты, явилось протекание тента (потолочной части) по всей площади полуприцепа и попадания воды на упаковку (Биг-беги) и на пол, предварительная сумма ущерба составляет 484 000 руб.
При этом, суду не представлены доказательства того, что возвращенный груз не подлежит к дальнейшему использованию и подлежит утилизации.
Напротив, истцом 26.03.2019 был заключен договор аренды помещения с ОАО "Новоаннинский КХП" для хранения этого зерна, которое находилось там до 01.09.2019, т.е. уже после обращения в суд с иском о возмещении убытков зерно находилось у ООО "Компания "Эйч-Ди-Си", в связи с чем можно сделать вывод, что для истца оно представляло определенную ценность и имело цену.
Договор N 4 от 25.09.2019, заключенный между ООО "Компания "Эйч-Ди-Си" и ООО "Доната" на обезвреживание или переработку зерна, истец просил исключить из числа доказательств по делу.
Данное обстоятельство не было предметом исследования и оценки судебных инстанций при рассмотрении настоящего спора.
Таким образом, судом не опровергнут довод ответчика о размере убытков и наличии вины самого истца в непринятии мер к их уменьшению.
Кроме того, судом не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость перевозки, таможенные сборы, пошлины и прочие расходы, связанные с перевозкой груза, подлежат возмещению в полном объеме в случае утраты всего груза, а в случае повреждения или частичной утраты груза- возмещение производится соразмерно соответствующему размеру ущерба, а также тому обстоятельству, что договор-заявка от 11.03.2019 является новым договором перевозке, в связи с принятием истцом решения о перевозке груза из Нидерландов в Россию.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и с учетом добытых доказательств рассмотреть спор по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 2 ст. 288 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2020 (с учетом определения от 22.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А08-4957/2019 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Л.В. Солодова
С.Г. Егорова
А.П. Морозов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
