Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: Ф10-90/2020, А14-9904/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А14-9904/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме "20" февраля 2020 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Серокуровой У.В.
судей Аникиной Е.А.
Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй": представители не явились, извещены надлежаще,
от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Защитникъ": представители не явились, извещены надлежаще,
от индивидуального предпринимателя Володина Валерия Сергеевича: представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А14-9904/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Защитникъ" (далее - истец, ООО ПЦ "Защитникъ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (далее - ответчик, ООО "Эко Строй") о взыскании 755500 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца - ООО ПЦ "Защитникъ" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Володина Валерия Сергеевича.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование своей позиции кассатор ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов и необходимость их снижения.
В письменном ходатайстве ООО "Эко Строй" просило рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу N А14-5867/2016 в отношении ООО "Эко Строй" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу N А14-5867/2016 - открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В целях оказания юридических услуг ООО "Эко Строй" в период наблюдения между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, предметом которого является оказание ООО ПЦ "Защитникъ" (исполнитель) ООО "Эко Строй" (заказчик) юридической помощи в объеме и на условиях, установленных договором.
В пунктах 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что за исполнение настоящего поручения заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в порядке и размере, установленных соглашением. Стоимость иных услуг устанавливается в отдельном соглашении либо согласовывается сторонами в акте выполненных работ.
Согласно пункту 2.3. договора, услуги оплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Сдача-приемка оказанных услуг оформляется двусторонним актом, который подписывается в последний день каждого месяца их оказания. Акт составляется и подписывается надлежаще уполномоченными представителями сторон (пункт 5.1. договора).
В силу пункта 8.2. договора, в целях выполнения своих обязательств исполнитель вправе привлекать третьих лиц с оплатой их услуг за счет своего вознаграждения.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 755500 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки услуг.
Неисполнение ответчиком требования об оплате оказанных услуг в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО ПЦ "Защитникъ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судами установлен факт надлежащего оказания услуг истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатями организаций.
Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком юридических услуг составила 755500 руб.
Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов и необходимость их снижения обоснованно отклонена судами.
По общему правилу, сформулированному в ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судами верно отмечено, что при разрешении спора о распределении судебных расходов материалами дела должно подтверждаться: наличие судебного разбирательства, в рамках которого принят итоговый судебный акт; факт несения стороной судебных расходов.
Однако оснований для уменьшения стоимости услуг по договору по аналогии с уменьшением суммы заявленных к взысканию судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ, на что указывает заявитель жалобы, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает задолженность по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком, а не судебные расходы стороны в споре, подлежащие рассмотрению по правилам статьи 110 АПК РФ.
Ссылки ответчика на положения главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, а также на постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.
Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суды двух инстанций обоснованно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и правомерно удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 755500 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А14-9904/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко Строй" (ОГРН 1123668016141, ИНН 3662174780) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий У.В. Серокурова
Судьи Е.А. Аникина
М.В. Шильненкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
